Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5429/2009

город Москва

Дело N А40-76953/08-91-295

"24" апреля 2009 года

N 09АП-5429/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решениеного суда города Москвы от 20.02.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-76953/08-91-295

по иску ООО "Флоринна"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права владения и пользования

при участии:

от истца: Кожевников Д.Ю. по доверенности от 29.01.2009, Андреев А.В. по доверенности от 09.02.2009

от ответчика: Плетнева О.Э. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5360

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоринна" (далее - ООО "Флоринна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за ООО "Флоринна" права владения и пользования нежилым помещением общей площадью 124, 4 кв.м., расположенным по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 4 на условиях договора аренды от 14.11.2006 N 1-1333/06, заключенного между ООО "Флоринна" и ДИгМ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 12, 168, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от договора аренды является незаконным.

Решением от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не смог приступить к исполнению условий договора, поскольку арендуемое помещение было передано в ненадлежащем состоянии. Суд не принял во внимание, что помещение было принято истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Заявитель считает, что отказ БТИ в проведении инвентаризационных работ в связи с выставленной блокировкой договора аренды, документально не подтвержден. Суд не учел, что односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством и условиями договора аренды. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы,

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1-1333/06 нежилого помещения общей площадью 124,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 16, стр. 4, для использования под офис, сроком с 19.07.2006 по 18.07.2016, прошел государственную регистрацию 12.04.2007.

Указанные помещения были переданы истцу по Акту приема (передачи) от 28.11.2006.

Ответчик 11.08.2008 направил в адрес истца уведомление N пр/08-176 о расторжении договора аренды от 14.11.2006 N1-1333/06 в соответствии с пунктом 8.3 в одностороннем порядке и предложил освободить арендованные помещения в срок до 13.11.2008. В данном уведомлении ответчик указал на то, что истец не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.1, 5.4.14 договора и Особыми условиями к договору. Данное уведомление получено истцом, что подтверждается его письмом от 27.10.2008 N 09.

В соответствии с пунктом 5.4.1 спорного договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению.

Пунктом 5.4.14 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить беспрепятственный допуск в объект аренды арендодателя (его полномочных представителей), представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля использования помещений.

В доказательство нарушения истцом указанных условий спорного договора аренды ответчик представил Акты проверки использования помещений от 01.12.2008 и от 09.04.2008, из которых следует, что спорное помещение закрыто.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Акты проверки использования помещений от 01.12.2008 и от 09.04.2008 не содержат сведений о нарушении истцом пунктов 5.4.1, 5.4.14 спорного договора аренды и другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции считает, что у ДИгМ отсутствовали основания для расторжения спорного договора в соответствии с пунктом 8.3 вследствие нарушения истцом указанных условий договора.

Из пункта 10.2 Особых условий к спорному договору следует, что в течение одного года после заключения договора аренды оформить согласно постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 N 902-ПП выявленное незаконное переоборудование арендуемого помещения.

Однако в данном пункте Особых условий не указано, что данная обязанность возложена на арендатора.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции Акта приема от 28.11.2006 следует, что при приемке истцом от ответчика спорных помещений наличие перепланировки помещений на момент приема по данным МосгорБТИ отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после заключения спорного договора в ходе проверки были выявлены несанкционированные перепланировки нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 постановлению Правительства Москвы от 09.10.2001 N 902-ПП.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для расторжения спорного договора в соответствии с пунктом 8.3 вследствие нарушения истцом пункта 10.2 Особых условий к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 5.4.12 спорного договора, согласно которому арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др, подлежит отклонению, поскольку ответчик в уведомлении от 11.08.2008 N пр/08-176 о расторжении договора аренды от 14.11.2006 N1-1333/06 не ссылался на нарушение истцом указанного условия договора.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2009, дело А40-76953/08-91-295 рассматривала судья Шудашова Я.Е. Резолютивную часть решения от 10.02.2009 подписала судья Шудашова Я.Е. В водной части решения от 20.02.2009 указано, что дело рассматривает судья Шудашова Я.Е. и она же подписала данный судебный акт.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные данной нормой права. В этой связи довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению.

Кроме того, определением от 20.03.2009 была исправлена опечатка в решении от 20.02.2009.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу

N А40-76953/08-91-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова