Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5513/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

N 09АП-5513/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Дело N А40-87862/08-80-339

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-87862/08-80-339, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ЛАВР-К"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мохов П.Е. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАВР-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения от 09.10.2007 г. N 10029 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", решения от 09.10.2007 г. N 10034 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 117 540 руб. путем возврата.

Решением суда от 17.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 117 540 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика;

в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на возмещение НДС в размере 117 540 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых по делу решения налогового органа незаконными.

ИФНС России N 34 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявителю правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку в рамках встреченной проверки контрагента заявителя - ООО "Техноторгсервис" - не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет.

ООО "ЛАВР-К" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года и предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2007г. N6287 и вынесены решения от 09.10.2007 г. N 10029 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", от 09.10.2007 г. N 10034 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 09.10.2007 г. N 10029 налоговым органом отказано в привлечении ООО "Лавр-К" к ответственности за налоговое правонарушение, обществу отказано в исчисленном к уменьшению в мае 2006 г. НДС в размере 3117 540 руб., начислен НДС в размере 45 223 руб., предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 09.10.2007 г. N 10034 налоговый орган отказал ООО "Лавр-К" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 162 763 руб.

Налоговый орган отказал в применении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 162 763 руб., уплаченного заявителем поставщику товара - ООО "Техноторгсервис".

В обоснование отказа в применении вычета налога Инспекция ссылается на то, что указанные контрагенты не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по реализации товаров заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых по делу решений налогового органа незаконными.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению имущественное требование ООО "ЛАВР-К" об обязании налогового органа возместить НДС в размере 117 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, 03.10.2005 г. между заявителем и ООО "Техноторгсервис" заключен договор N 844 на поставку мяса птицы для производства детских консервов (т. 1 л.д.62-64).

Факт приобретения товара у поставщика, его оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами от 02.11.2005 г. N 1024, от 01.12.2005 г. N 6126, от 15.11.2005 г. N 1171, товарными накладными ль 02.11.2005 г. N 1024, от 01.12.2005 г. N 6126, от 15.11.2005 г. N 1171 (т. 1 л.д. 62-77).

Каких-либо замечаний по представленным документам инспекцией не заявлено, реальность сделок не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном в налоговой декларации за май 2006 года, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент заявителя - ООО "Техноторгсервис" - не включил в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатил НДС в бюджет с данных операций правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Вместе с тем, доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция не представила.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

Налоговым органом, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Кроме того, ссылаясь на данные встречной налоговой проверки контрагента заявителя, Инспекция не представила справку о проведенной встречной проверке, налоговую декларацию по НДС, книгу продаж, тем самым, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ документально данный довод не обосновала.

Согласно справке N 1170 от 01.02.2008 г. заявитель не имеет задолженности перед Федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 117 540 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-87862/08-80-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева