Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5439/2009

г. Москва

Дело N А40-73054/08-33-337

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-73054/08-33-337, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбытПоставка" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Сырица Е.А. по доверенности от 17.09.2008 N 02- 18/51895, удостоверение УР N 400675

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСбытПоставка" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2007 N 12-08-75/ОУ об отказе полностью в возмещении НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1-3 и 8 пункта ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обязании инспекции возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 205 283 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что на представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; общество не представило полный пакет документов по экспортной сделке в соответствии с контрактом N 04/06 от 20.09.2006, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ; счет-фактура N115 от 13.02.2007 на сумму 375 004 руб. в том числе НДС 57 204 руб. в представленной книге покупок не зарегистрирована.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2007, в которой заявило к возмещению сумму в размере 201 579 руб., документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов согласно описи (т. 1, л.д. 33), а также заявление о возврате НДС, в котором просило возместить путем возврата НДС в сумме 205 283 руб., в связи с тем, что НДС, исчисленный по разделу 3 декларации им уплачен в бюджет по платежному поручению от 20.04.2007 N 47.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым обществу отказано полностью в возмещении сумм НДС, отказано в применении ставки 0% по реализации на сумму 1 250 000 руб., отказано в применении налоговых вычетов на сумму 205 283 руб., уменьшена сумма налога исчисленного к возмещению на 201 579 руб., доначислен НДС в сумме 60 908 руб. за 1 квартал 2007 года.

Указанное решение налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование вынесенного решения инспекция, в том числе, приводит довод о том, что заявитель в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил грузовую таможенную декларацию N 10005020/270307/0025854 с отметкой о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Как указано в абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

При этом в абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ указано, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка экспортируемого товара осуществлялась по внешнеторговому контракту N 04/06 от 20.09.2006 воздушным транспортом в Республику Казахстан, то есть на территорию участника Содружества зависимых государств, являющегося участником Таможенного союза.

Подтверждением того, что республика Казахстан является государством - участником таможенного союза, является Соглашение от 20.01.1995 года "О таможенном союзе".

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению специальная норма, установленная абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, требование инспекции о необходимости наличия отметки о вывозе товара на грузовой таможенной декларации является необоснованным.

Усматривается, что отметки, подтверждающие таможенное оформление товара имеются на документах, представленных заявителем в инспекцию.

Так, на грузовой таможенной декларации N 10005020/270307/0025854 имеется отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "пограничный контроль", заверенные личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа.

На грузовой авианакладной N 465-00647161 также имеется отметка Шереметьевской таможни - "Выпуск разрешен", заверенные личной печатью и подписью должностного лица таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта экспорта товара в Республику Казахстан.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что на товаросопроводительном документе - авианакладной N 465-00647161 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в абз.5 п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, НК РФ не предусмотрено наличие на товаросопроводительном документе отметки таможенного органа о вывозе товара, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска через таможенную границу РФ с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

Из этого следует, что данное требование инспекции является незаконными.

Отметки на товаросопроводительных документах, в виде штампа "Выпуск разрешен" и номерной печати, заверенной личной подписью должностного лица таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление вывоза товара, присутствуют на предоставленных в налоговую инспекцию документах, данные документы являются достаточными для подтверждения ставки 0 процентов.

Согласно абз. 6 п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Из содержания этой нормы налогового законодательства не следует, что на представленной копии международной авианакладной должна быть отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара.

Необходимые условия, то есть указание на авианакладной аэропорта разгрузки (назначения) - аэропорт Алмата, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, отказ в применении ставки 0% по реализации в Республику Казахстан является неправомерным.

В применении налоговых вычетов, указанных по разделу 5 декларации, инспекцией отказано только по основанию не подтверждения ставки 0%.

Усматривается, что в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: договор N 11 о от 26.09.06 с ООО "ТПК "Центробланк" на поставку бланков, счет-фактура N 120 от 21.03.07 (НДС-202 500 руб.), платежное поручение N 120 от 21.03.07, товарная накладная N 76 от 21.03.07, договор с ООО "ТСТ-Карго" от 14.02.07 N 14/027-1, счет-фактура N 3055 оt 27.03.07 (НДС 2 497 руб.), платежное поручение N 37 от 30.03.07, договор на оказание банковских услуг N 47/02 от 08.10.02, счет-фактура N 1507 от 29.03.07 (НДС 286 руб.), платежное поручение N 1 от 29.03.07.

По разделу 3 декларации заявителем исчислен НДС в сумме 3 704 руб., указанная сумма уплачена по платежному поручению N 47 от 20.04.07.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 115 от 13.02.07 на сумму 375 004 руб., в том числе 57 204 руб. в книге покупок не зарегистрирована, не может быть признан существенным, поскольку усматривается, что заявителем с возражениями от 26.07.07 была представлена исправленная книга покупок, в которой указана данная счет-фактура.

Из пояснений заявителя следовало, что при заполнении книги покупок допущена ошибка в номере счета-фактуры, однако данная ошибка исправлена, сумма вычетов не изменилась.

Данный счет - фактура обществом также представлена в материалы настоящего дела.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что расчет инспекции, которым обществу начислен НДС в размере 60 908 руб., противоречит положениям ст. 173 НК РФ.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что НДС в сумме 3 704 руб. уплачен по платежному поручению N 47 от 20.04.07.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом подано заявление о возврате НДС в сумме 205 283 руб. (л.д.74).

Из справки о недоимке и переплате по состоянию на 11.01.2009 следует, что у заявителя имеется переплата бюджет, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в указанном выше размере путем возврата в соответствии со ст. 1 76 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-73054/08-33-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов