Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4878/2009, N 09АП-4882/2009, N 09АП-4880/2009

город Москва

Дело N А40-84575/08-97-731

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4878/2009 N 09АП-4882/2009 N 09АП-4880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Веневский сметано-творожный завод", общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-84575/08-97-731, принятое судьей Китовой А.Г., по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к открытому акционерному обществу "Веневский сметано-творожный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

истца - Сахнова С.В. (по доверенности от 27.11.2008 N 1234),

ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Веневский сметано-творожный завод" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (далее - Агрохолдинг) о солидарном взыскании:

- 473 720 долларов США и 23 центов просроченной задолженности по возврату суммы кредита по договору о возобновляемом кредите 14.08.2008 N 153КВ, заключенного между Банком и Заводом;

- 4 376 долларов США и 78 центов процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2008 по 26.11.2008;

- 1 863 долларов США и 82 центов пеней, начисленных на просроченную задолженность по возврату суммы кредита за период с 21.11.2008 по 26.11.2008.

Требование о солидарном взыскании предъявлено к Комбинату и к Агрохолдингу как к поручителям.

Удовлетворение своих требований Банк просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога, заключенными Банком с Заводом и Агрохолдингом.

Иск заявлен Банком в Арбитражный суд города Москвы с учетом арбитражной оговорки о подсудности.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в полном объеме истребуемые истцом в рамках настоящего дела суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, частично взыскал сумму пеней (в размере 931 доллара США и 91 цента), а также обратил взыскание на заложенное имущество Завода на основании договора залога от 23.09.2008 N 153з1 и на заложенные товары в обороте Агрохолдинга на основании договора залога товаров в обороте от 14.11.2008 N 153з2.

С этим решением не согласились Завод, Комбинат и Агрохолдинг, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное исчисление размера государственной пошлины по денежному требованию Банка, просят изменить решение в этой части.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, дополнительно пояснив, что Банк с решением согласен и не возражает по поводу пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Девятый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом того, что участвующие в деле лица, не заявили соответствующих возражений.

Как установлено апелляционным судом, Банком к взысканию предъявлена задолженность в размере 479 960 долларов США и 83 центов.

Податели жалобы ошибочно указывают на то, что иск подан в суд 27.11.2008. Исковое заявление не направлялось Банком по почте, а было сдано непосредственно в канцелярию суда 03.12.2008.

Именно 03.12.2008 следует рассматривать в качестве дня совершения процессуального действия - подачи иска.

Цена иска в рублях на день подачи искового заявления составила 13 446 870 рублей 59 копеек (с учетом курса доллара США к рублю, установленному Банком России, в размере 28,0166 рубля за один доллар), а размер подлежащей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет государственной пошлины по иску - 78 734 рубля 35 копеек.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизив размер пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому вопреки доводам жалоб, суд не произвел излишнее взыскание денежных средств с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а наоборот, недовзыскал с них в доход федерального бюджета 1 398 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме относятся на ответчиков, верно применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом ошибка является арифметической, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для изменения решения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей уплачивается по апелляционным жалобам на решения арбитражных судов.

В данном случае в части разрешения материально-правовых требований истца к ответчикам принятое по делу решение участвующим в деле лицами не обжалуется. Жалоба подана только в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Выводы суда по этому вопросу могут излагаться как при принятии решения, так и путем вынесения отдельного определения (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным на судебные акты о распределении судебных расходов.

С учетом этого, ответчикам следует вернуть из федерального бюджета по 1 000 рублей ошибочно уплаченной ими пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-84575/08-97-731 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Веневский сметано-творожный завод" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2009 N 139.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2009 N 432.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2009 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая