Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-3404/2009

г.Москва

Дело N А40-75444/08-92-617

23 апреля 2009 г.

N 09АП-3404/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Брянская автобаза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009

по делу N А40-75444/08-92-617 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Потребительского общества "Брянская автобаза"

к 2-му Межрайонному отделу по ЦАО УФССП по Москве

должник: ОАО "Росжелдорстрой"

об оспаривании бездействия руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, выразившегося в непринятии мер, установленных п.п. 7, 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве",

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя должника Юровой И.А. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 45 01 384526,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Потребительского общества "Брянская автобаза" об оспаривании бездействия руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, выразившегося в непринятии мер, установленных п.п. 7, 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве отсутствует, поскольку по исполнительному листу N 665893, выданному Арбитражным судом г.Москвы 11.08.2008 по делу N А40-13036/08-95-21, постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Д. 18.11.2008 было возбуждено исполнительное производство N 2/57981/1005-08, копия данного постановления заявителем получена.

Не соглашаясь с данным решением, Потребительское общество "Брянская автобаза" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона. Указал, что судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.Д. в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство только 18.11.2008, уже после обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника, на протяжении трех месяцев находятся на депозитном счете 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве.

2-ой Межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, ОАО "Росжелдорстрой" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Росжелдорстрой" поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства уже свидетельствует о том, что отсутствует незаконное бездействие со стороны руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве.

Представители Потребительского общества "Брянская автобаза" и 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Воробьевой Н.Д., в котором судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя в полном объеме 30.03.2009.

Кроме того, Общество в своей апелляционной жалобе также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 665893 по делу N А40-13036/08-95-21 о взыскании с ОАО "Росжелдорстрой" в пользу Потребительского общества "Брянская автобаза" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 919,23 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 396,77 руб. (л.д.14).

21.08.2008 исполнительный лист N 665893 был направлен заявителем в адрес 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве по почте заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.08.2008 N 27751 (л.д.16).

По сообщению Московского почтамта, заказное письмо N 241050 05 27751 5 от 21.08.2008 с адресом: 105082 г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.26-В, стр.2, на имя 2-го Межрайонного отдела ГУ ФССП г.Москва по ЦАО вручено по доверенности судебному приставу Моисееву 25.08.2008 (л.д.18).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Воробьевой Н.Д. от 18.11.2008 на основании исполнительного листа N 665893, выданного Арбитражным судом г.Москвы 11.08.2008 по делу N А40-13036/08-95-21, было возбуждено исполнительное производство N 2/57981/1005-08.

Указывая на необходимость отмены обжалуемого решения суда, заявитель настаивает на незаконности бездействия руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, выразившегося в непринятии мер, установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Потребительское общество "Брянская автобаза" ссылается на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный лист N 665893 не передан в установленный срок судебному приставу-исполнителю, последним не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления не направлена взыскателю. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва ответчика (л.д.34), постановлением Судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Воробьевой Н.Д. от 18.11.2008 на основании исполнительного листа N 665893, выданного Арбитражным судом г.Москвы 11.08.2008 по делу N А40-13036/08-95-21, было возбуждено исполнительное производство N 2/57981/1005-08. В тот же день копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, а также сделаны запросы в регистрирующие органы (ИФНС России N 8 по г.Москве, УФНС России по г.Москве).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Ликвидационной комиссии Потребительского общества "Брянская автобаза" от 22.01.2009, направленным в Арбитражный суд г.Москвы посредством факсимильной связи (л.д.49).

В данном заявлении указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2008 получено взыскателем 15.12.2008.

Более того, ОАО "Росжелдорстрой" перечислило присужденную ко взысканию сумму долга 12.12.2008 на депозитный счет 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, о чем свидетельствует платежное поручение N 7431 от 18.12.2008, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство, что подтверждается самим заявителем, вести речь о нарушении ответчиком положений частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляется необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение ст.110 Закона денежные средства длительное время находятся на счете службы судебных приставов, и не перечисляются должнику, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Данные доводы не подлежат оценке в рамках предмета по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше, заявителем оспаривается бездействие Управления ФССП по не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, и по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Д. следует, что 30.03.2009 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Данный факт не опровергнут заявителем.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, бездействие должностного лица подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие со стороны руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, выразившегося в непринятии мер, установленных ч.7 ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено не было, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-75444/08-92-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров