Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4954/2009

г. Москва

Дело N А40-4032/09-10-37

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4954/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Банк Высоких технологий" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2009г. по делу N А40-4032/09-10-37,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Дайсон сервис"

к ответчику КБ "Банк Высоких технологий" (ООО)

о взыскании 2 237 115 руб. 30 коп.

при участии

от истца: Котова И.А. по доверенности б/н от 04.02.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Дайсон сервис" с иском к ответчику КБ "Банк высоких технологий" (ООО) о взыскании 2 237 115 руб. 30 коп., из которых: 2 219 482 руб. 75 коп. - основной долг, 17 632 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2008г. по 16.01.2009г.

В обоснование своих требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета и на положения ст.ст. 395, 845, 843, 856, 859 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009г. по делу N А40-4032/09-10-37 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить по причине нарушения судом положений ст. ст. 8,9 АПК РФ, так как дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика. В одном судебном заседании проведено и завершено предварительное судебное заседание, в нарушение ст. 137 АПК РФ открыто судебное заседание в первой инстанции и рассмотрено дело по существу без согласия ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив в судебном заседании, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств обратного им представлено не было.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Истец 17.12.2008г. представил ответчику заявление б/н о закрытии счета N 40702810600000004441, представленного ему на основании договора банковского счета N 4070810/4441 от 25.05.2006г., а также просил перечислить ему остаток денежных средств в размере 2 219 482 руб. 75 коп., на расчетный счет, указанный истцом в заявлении.

Следовательно, договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 0066 от 12.10.2007г. между сторонами расторгнут, что является основанием к закрытию счета и порождает обязанность банка выдать клиенту или перечислить по его указанию остаток денежных средств на счете.

Согласно выписке по лицевому счету истца, остаток денежных средств на счете истца на 17.12,2008 г. составлял 2 219 482 руб. 75 коп.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по исполнению указанных платежных поручений в нарушение ч. 1 ст. 845, ст.849 ГК РФ, а также условий договора банковского счета.

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательством ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдачи со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил свои договорные обязательства в части срока их исполнения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008г. по 16.01.2009г. в сумме 17 632 руб. 55 коп.

Таким образом, учитывая, что иск ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом, истцу на основании ст. 333.40 НК возвращено из федерального бюджета 48 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и нарушении судом положений норм АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, коллегия апелляционного суда находит несостоятельным, так как судебная заказная корреспонденция, направлена ответчику и получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.34). Следовательно, ответчик знал о назначении предварительного судебного заседания и имел возможность заявить возражения против рассмотрения дела по существу, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседания арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о невозможности обеспечить присутствие своих представителей на указанном предварительном заседании, а также уведомить суд об этом в силу объективных причин, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. То есть, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик, имел возможность передать полномочия на ведение дела в арбитражном суде любому сотруднику организации либо иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, данная норма не устанавливает для суда прямого запрета перейти из предварительного заседание в судебное заседание при отсутствии в предварительном судебном заседании участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком таких возражений заявлено не было, хотя в определении суда от 21 января 2009 г. сторонам было указано на возможность рассмотрения дела по существу по окончании предварительного судебного заседания и их право заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании .

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик о имеющемся на рассмотрении суда споре знал, но не воспользовавшись своим правом, не представил, в том числе каких-либо возражений по спору, в судебном заседании не принимал участия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-4032/09-10-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов