Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5445/2009, N 09АП-5448/2009

г. Москва

Дело А40-83566/08-91-364

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5445/2009-ГК N 09АП-5448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг" и ОАО "Приволжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-83566/08-91-364, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "Приволжскнефтепровод"

о взыскании неустойки 190 798,69 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В.

от ответчика: Веселов И.А.

УСТАНОВИЛ: ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании пени в размере 190.798,69 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей на основании статьей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 п. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 160 000 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что задержка оплаты лизинговых платежей имеет систематический характер, размер неустойки установлен сторонами в договоре добровольно и не имеется оснований для признания его размера несоразмерным последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года доказательства, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку рефинансирования, не является основанием для снижения ее размера.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать 33 338,81 долларов США. По мнению ответчика, истец злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу было предоставлено право без акцептного списания лизинговых платежей со счета ответчика, однако, списание производилось с задержкой, чем истец намеренно увеличивал сумму неустойки. Кроме того, неустойка начислена на суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 322/05/06-ПМН/Л, в рамках которого подписаны Номерные дополнения по каждому предмету лизинга. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по Графикам порядка расчетов в соответствии с условиями п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 Договора.

Пунктом 13.2. договора лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ПМН/Л от 01.08.06. предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9 (девяти) % от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В силу ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингодателю принадлежит право списывать со счета лизингополучателя в бесспорном порядке денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга платежа.

Право без акцептного списания просроченных лизинговых платежей на основании ч.1ст.13 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" у истца возникло при просрочке уплаты третьего лизингового платежа -за февраль 2008 года, то есть с 01.03.2008 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды просрочки с 01.12.2007г. по 31.10.2008г., сумма которых составила 190 798, 69 долларов США.

Таким образом, при расчете неустойки истцом были включены периоды просрочки платежей, в которых он имел уже право без акцептного списания, но реализовал его с задержкой. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "СДМ-лизинг" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности снижения судом размера неустойки, апелляционный суд находит также несостоятельными. Договор лизинга (финансовой аренды) N 322/05/06-ПМН/Л года от 01.08.2006 года заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, задержка в оплате лизинговых платежей по договору имеет систематический характер. В материалах дела не представлены доказательства о невозможности им добровольного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ссылки ответчика на ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении истцом гражданскими правами несостоятельны.

Не имеется также оснований для снижения неустойки до учетной ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года " Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика на 30 798, 69 долларов США. Несостоятельными является довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки налога на добавленную стоимость. Неустойка по настоящему делу взыскана с ответчика за нарушение согласованного графика оплаты лизинговых платежей, то есть за нарушение им договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до суммы 160 000 долларов США. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года по делу N А40-83566/08-91-364 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова