Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5289/2009

г. Москва

Дело N А40-77009/08-5-738

"24" апреля 2009 г.

N 09АП-5289/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей: Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2009 г.

по делу N А40-77009/08-5-738, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому Акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"

о взыскании суммы ущерба 54 099,40 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2009 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО "СК "Мегарусс-Д") к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гранит") о взыскании суммы ущерба 54 099,40 руб. в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Гранит", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2007 г., автомашине "Форд Фокус", государственный номер Н 505 НМ 177, были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный номер М 734 КЕ 150, под управлением Линникова Е.А.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2007г. (л.д. 13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Линниковым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Линникова Е.А., виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО "СК "Гранит", согласно страховому полису N ААА 0428391750, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Поврежденный в результате ДПС автомобиль "Форд Фокус" застрахован в компании истца, согласно страховому полису N 519007 от 08.09.2006 г. (л.д. 8).

Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму 54 099,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 937 от 06.02.2008 г. (л.д. 26), счет от 07.01.2008г. (л.д.24), счет-фактура от 07.01.2008г. (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны и подтверждены документально, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия договора с 08.09.2006 г. по 07.09.2007 г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме того, поскольку истец выплатил страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховая премия страхователем была уплачена в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2009 г. по делу N А40-77009/08-5-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Страховая компания "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев