Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5458/2009

г. Москва

Дело N А40-32523/05-123-397 Б

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г.

по делу N А40-32523/05-123-397 Б, принятое судьёй Кобылянским В.В

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Воронцова Ю.И. по дов. от 12.01.2009г. N 14

от ЗАО "ПартнерИнвест" Бурдина А.А. по дов. от 10.09.2008г.

от ООО ИКБ "Совкомбанк" Ивойлова М.А. по дов. от 12.01.2009г.

от конкурсного управляющего должника Грудцин А.В. по дов. от10.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

В порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2008 года поступили требования ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис".

На указанные требования представителем конкурсного управляющего должника представлены письменные возражения.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100283400 руб. составляющие основной долг по инвестиционному контракту от 28 ноября 2001 года N 01-27-29, заключенного между Правительством Москвы в лице префекта Южного административного округа, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис", в котором заявитель требований поименован как "Балансодержатель-Заказчик", а ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис" - "Инвестор".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования и пояснил, что в соответствии с 3.1. названного контракта, редакция которого была изменена дополнительным соглашением к указанному контракту от 25 июля 2007 года, по итогам реализации контракта в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переходит 30 % общей нежилой площади, из которой 20 % в денежном эквиваленте переходит Балансодержателю-Заказчику. Денежный эквивалент 20 % общей нежилой площади объекта по ее рыночной стоимости согласно отчету об оценке N 10016/08 по состоянию 08 октября 2008 года составил 100 283 400 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника, поддержав представленные письменные возражения на данные требования, просил суд отказать во включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванных требований ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", утверждая, что данные требования являются необоснованными.

Представители конкурсных кредиторов ЗАО "ПартнерИнвест" и ООО ИКБ "Совкомбанк" поддержали возражения конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2009г. поступившие в Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2008 года требования ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис" в размере 100 283 400 руб. признаны необоснованными. Суд отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Заявитель указывает на то, что предложенная редакция Акта не освобождает инвестора от оплаты в денежном эквиваленте 20 % общей нежилой площади. Также заявитель указывает на то, что положения ст. 252 ГК РФ не подлежит применению, так как инвестиционным контрактом предусмотрена передача Балансодержателю-заказчику 20 % в денежном эквиваленте общей нежилой площади, а обязанность возложена на должника вступившим в законную силу решением по делу N А 40-9125/08-91-78.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3.5 инвестиционного контракта от 28 ноября 2001 года N 01-27-29 оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Суд в определении указал на то, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, несмотря на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, а также, несмотря на вступившее 16 июля 2008 года в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-9125/08-91-78, в соответствии с которым суд обязал Правительство Москвы и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в течение 7 дней подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту (договору) от 28 ноября 2001 года N 01-27-29 в редакции, указанной в резолютивной части данного решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", являясь стороной в инвестиционном контракте от 28 ноября 2001 года N 01-27-29, произвело оценку предполагаемой доли в возведенном объекте недвижимости. При этом указанную оценщиком сумму оценки заявитель считает размером его требований к инвестору.

Данный довод заявителя суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку до подписания Правительством Москвы Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, раздел имущественных прав сторон по инвестиционному контракту, в том числе и оценка доли ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" как участника долевой собственности, могла быть проведена только после выдела в судебном порядке данной доли из общего имущества.

В связи с этим представленный заявителем требований отчет об оценке, как обоснованно указал суд, не может иметь доказательственного значения для установления размера требований заявителя, так как указанный отчет в данном случае является в соответствии со ст. 67 АПК РФ неотносимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд правомерно требования ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" признал необоснованными, поскольку заявителем, не доказан размер требований предъявленных к должнику ООО "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис".

Доводы ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права. Судом первой инстанции при принятии судебного акта не были допущены нарушения ном процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года по делу N А40-32523/05-123-397 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин