Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5174/2009

г. Москва

Дело N А40-74427/08-58-682

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5174/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Арт Мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2009г. по делу N А40-74427/08-58-682

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Арт Мебель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаРашиа Дистрибьюторс"

о взыскании 557 767 руб. задолженности

при участии представителей:

от ответчика - Фурсов В.В. по доверенности от 14.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Арт Мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаРашиа Дистрибьюторс" о взыскании 506 150 руб. задолженности за выполненные работы и 51 617 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2009г. по делу N А40-74427/08-58-682 в удовлетворении исковых требований ООО "Интерьер Арт Мебель" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 506 150 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает необоснованным отказ суда в принятии показаний свидетелей в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения и возражения, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 4 на выполнение работ по производству и монтажу торгового оборудования от 06.05.2008г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по производству и монтажу торгового оборудования согласно Спецификации N 1 от 06.05.2008г. на общую сумму 1 278 501 руб. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

08.06.2008г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, согласно которому ответчик поручал истцу провести дополнительные работы по изготовлению конструкций.

Всего стоимость дополнительных работ и конструкций по дополнительному соглашению составила 265.350 руб.

26.07.2008г. между истцом и ответчиком было заключено еще одно Дополнительное соглашение N 2, по которому истец обязался провести дополнительные работы по изготовлению и монтажу конструкций, стоимость которых составила 44 400 руб.

Таким образом, стоимость работ, производимых по Договору, с учетом двух Дополнительных соглашений составляет 1 588 251 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик производит предоплату в размере 60%, что составляет 767 101 руб. от общей стоимости работ подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора и получения счета от подрядчика.

Во исполнение условий пункта 4.3 Договора ответчик выполнил свое обязательство и произвел путем перечисления на расчетный счет истцу предоплату в размере 767 101 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 16.05.2008г.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования ООО "Интерьер Арт Мебель" о взыскании задолженности в размере 557 767 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов приемки выполненных работ, а также доказательств отказа ответчика от приемки работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что заказчик производит окончательный расчёт в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответчику актов приемки выполненных работ, а также доказательств отказа ответчика от приемки работ, следовательно, оснований для окончательной оплаты работ не имеется, поскольку обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы за выполненные работы возникает только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает необоснованным отказ суда в принятии показаний свидетелей в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком.

Однако в оспариваемом решении не содержится отказа суда в принятии показаний свидетелей в качестве доказательств.

Дословно в решении указано следующее: "Суд отклоняет довод истца о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение и принятие ответчиком результата работ...".

То есть, суд не отказал в принятии показаний свидетелей в качестве доказательств, а напротив, дал оценку таким показаниям наряду с другими доказательствами и, руководствуясь представленными полномочиями, мотивировано отклонил довод истца о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение и принятие ответчиком результата работ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время обстоятельства, связанные принятием истцом результата работ, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами, истцом не доказаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

Сам факт направления истцом акта, накладной и счета-фактуры после принятия решения судом первой инстанции не может являться причинами, не зависящими от истца, поскольку он (истец) имел возможность направления указанных документов в любой период как до предъявления иска в суд, так и в течение срока рассмотрения дела в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт направления ответчику акта приемки выполненных работ, а также отказа ответчика от приемки работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-74427/08-58-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Интерьер Арт Мебель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик