Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-3309/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

N 09АП-3309/2009-АК N А40-46661/08-148-418

Резолютивная часть объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-46661/08-148-418, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Ивановой М.А., Иванова А.А.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Карат"

о признании недействительным решения от 15.02.2007 N 47893,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов А.А. паспорт N 4500417011; Иванова М.А. паспорт N 4500417031; Барковская Л.Е. по дов. от 08.10.2008, паспорт N 4508041447;

от ответчика: Подгорный ПА. по дов. от 24.07.2008 N 07-17/36118з, уд-ние УРN 402759;

от 3-х лиц: 1) ИФНС России N 15 по г. Москве- не явился, извещен; 2) ООО "Карат"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А., Иванов А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2007 N47893 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула", согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации N6077746310592 от 16.02.2007.

Решением от 30.01.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что действия ответчика, связанные с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице ООО "Санта-Урсула" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИФНС России N 46 по г.Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что у регистрирующего органа в рассматриваемом деле отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанных изменений.

В отзыве на жалобу Иванова М.А., Иванов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что ответчиком было принято оспариваемое решение на основании заявления неуполномоченного лица.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице- ООО "Санта-Урсула". Пояснил, что оспариваемое заявителем решение является обоснованным и соответствует законодательству.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Санта-Урсула" принято ответчиком на основании заявления неуполномоченного лица.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Карат". При этом от указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии полномочных представителей. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по г. Москве 15.02.2007 принято решение N47893 о внесении изменений в сведения о юридическом лице- ООО "Санта-Урсула", не связанные с внесением изменений в учредительные документы (назначен новый генеральный директор) и 16.02.2007 ответчиком внесена запись за регистрационным номером 6077746310592.

По мнению заявителя, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В силу п.2 ст.17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.9 Закона о регистрации, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО "Санта-Урсула", представленное в регистрирующий орган заявление установленной формы удостоверено подписью заявителя. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статьей 23 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Нормы Закона о регистрации не предусматривают прав налогового органа по проверке достоверности представляемых на регистрацию документов, а также регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, не установленных Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами права у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула" является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного конкретного дела суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт, а именно постановление ФАС МО по делу N А40-35724/07-12-233, согласно которому при рассмотрении заявления Иванова А.А. и Ивановой М.А. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N350992 от 27.11.2006 установлено, что в качестве документов, представленных заявителем в подтверждение перехода прав на 100% доли уставного капитала, выступали договоры от 16.10.2006 купли-продажи долей уставного капитала ООО "Санта-Урсула", заключенные между Усенко В.А. и участниками общества Ивановой М.А. и Ивановым А.А. В ходе рассмотрения дела был установлен факт подложности документов, касающихся смены владельцев 100% доли общества, что свидетельствует о незаконности осуществленной на основании таких документов государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Санта-Урсула".

Таким образом, Андрюшина Е.А. приобретшая долю в уставном капитале общества у Усенко В.А., не имела право отчуждать долю в уставном ООО "Санта-Урсула", в частности Колобаеву И.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве, связанные с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице ООО "Санта-Урсула" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-46661/08-148-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич