Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5438/2009

г. Москва

Дело N А40-90241/08-77-644

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Проекттрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90241/08-77-644,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ОАО "Мосгипротранс" к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании 364 497, 77 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Высоцкая Г.В. по дов. от 26.02.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании 364 497, 77 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами договору субподряда от 15.03.07г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90241/08-77-644 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт надлежащего выполнения и сдачи приемки работ истцом ответчику, наличие у ответчика долга перед истцом по договору подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 г. по делу N А40-1080/08-9-13 (л.д.6-8), долг ответчиком истцу не уплачен, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90241/08-77-644, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-67659/08-104-359.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 15.03.07г. (договор), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Срок оплаты работ наступил, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты истцу выполненных работ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 г. по делу N А40-1080/08-9-13 (л.д.6-8) взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия долга и обязательства у ответчика перед истцом оплатить этот долг, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 г. по делу N А40-1080/08-9-13 (л.д.6-8).

Ответчик не уплатил сумму долга, взысканную судом, поэтому истец дополнительно начислил на эту сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно дополнительно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90241/08-77-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.