Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5719/2009

г. Москва

Дело N А40-87171/08-143-473

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5719/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87171/08-143-473, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску ООО "Паола"

к ООО "КАРИНА ШУЗ"

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 743,05 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 07/06

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов Н.П. по дов. от 13.10.2008

от ответчика - Оводкова Н.А. по дов. от 01.12.2008

установил:

ООО "Паола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРИНА ШУЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 14 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 743,05 руб. за период с 31.10.2006 по 03.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 07/06.

Решением от 18.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 12 948,61 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на статьи 330, 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, полностью взыскав проценты в размере 64 743,05 руб., указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 07/06, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар согласованными партиями.

В нарушение пункта 4.4. договора ответчик не оплатил поставленный ему товар в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик погасил имевшуюся задолженность в размере 14 435 рублей лишь 14.01.2009 года в период производства по делу.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер процентов до 12 948,61 руб.

Между тем суд, снижая размер суммы процентов, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 указанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов, исчисленных истцом исходя из ставки 12 % годовых, не указав какую учетную ставку банковского процента следует применить.

Апелляционный суд на основании статьи 333 Кодекса с учетом явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и изменявшейся за период просрочки учетной ставки банковского процента полагает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 53 952,54 руб. в соответствии со статьей 395 Кодекса исходя из ставки 10 % годовых, установленной телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У с 19.06.2007 по 04.02.2008. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода, когда учетная ставка в размере 10 % годовых оставалась неизменной, а также то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении длительного периода времени со дня начала нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы процентов, окончательно к взысканию подлежит 41 003,93 руб.

На основании изложенного, решение суда следует изменить: отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Паола" о взыскании с ООО "КАРИНА ШУЗ" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 41 003,93 руб. и взыскать с ООО "КАРИНА ШУЗ" в пользу ООО "Паола" проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 41 003,93 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87171/08-143-473 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Паола" о взыскании с ООО "КАРИНА ШУЗ" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 41 003,93 руб.

Взыскать с ООО "КАРИНА ШУЗ" в пользу ООО "Паола" проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 41 003,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КАРИНА ШУЗ" в пользу ООО "Паола" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев