Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-3967/2009

г.Москва

23.04.2009

N 09АП-3967/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2009

Дело N А40-12545/09-119-62

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

Судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-12545/09-119-62 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 28.01.2009 N 455-08/2836М,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Эстейт" (далее - Общество) об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 28.01.2009 N 455-08/2836М о назначении административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 30.03.2009 суд откладывал судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ и предлагал заинтересованному лицу представить материалы административного дела.

Заинтересованное лицо, заявитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания после отложения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ, в их отсутствие и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008 N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) по предоставлению во временное пользование нежилые помещения. В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидент осуществил перечисление денежных средств в размере 96 428,72 руб, поступивших 20.10.2008 на счет Общества в уполномоченный банк.

Однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 24.11.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.11.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк, согласно его штампа, 24.11.2008 (л.д.52), то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подробно рассмотрен судом первой инстанции, процедура правомерно признана соблюденной.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 (л.д. 29) законный представитель, уведомленный телеграммами (л.д.33,34), присутствовал при его составлении по доверенности от 22.12.2008 (л.д. 32), заявлял ходатайство от 24.12.2008 N 729 о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированных письменных объяснений и доказательств, которое удовлетворено определением от 29.12.2008 о продлении срока рассмотрения дела на месяц (л.д. 35).

Кроме того, довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности путем ненадлежащего уведомления о месте и времени составления протокола ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции по настоящему делу, не указывался.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя довод о малозначительности допущенного им правонарушения, из фактических обстоятельств дела не усматриваются.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-12545/09-119-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнес Эстейт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич