Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5038/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40-31260/08-47-309

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ"

На решение от 24.12.2008г. по делу А40-31260/08-47-309 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ"

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

третьи лица: ООО "Промстрой"

о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп.

При участии:

Истца: Узунян А.М. дов. от 07.08.2008г. N 139

Ответчика: Абросимова Е.И. дов. от 26.09.208г. N 60-01-02/300908/2

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" с исковым заявлением о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп., составляющих в том числе: 19.212.999 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 09.07.2007г. N ИЦ-03-07-221, 751.016 руб., 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008г. к участию в деле привлечено 3-е лицо "Промстрой", не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ по договору от 09.07.2007г. N ИЦ-03-07-221.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по указанию представителя ответчика и в соответствии с письмами ООО "Инжиниринговый центр Энерго" N С-07-07-55 от 23.07.2007г., N С-07-07-65 от 25.07.2007г., N С-07-09-39 от 20.09.2007г. с 23.07.2007г. ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" в рамках финансирования по вышеуказанному договору начало производить отсыпку площадок для установки опор и пересечений в первоочередном порядке. В этой связи, ссылка суда о том, что возникла необходимость оплаты дополнительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все работы проводились истцом в рамках финансирования по договору подряда N ИЦ-03-07-221.

Также, заявитель жалобы указывает, что 02.11.2007г. ответчику были переданы сопроводительным письмом N 742.1/01-02 от 30.10.2007г. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного проезда под опоры (N 1-17) и исполнительные съемки к данным актам (3 экз.) и Акт о приемке выполненных физических объемов работ затрат за октябрь 2007 г... Указанные документы получены представителем ответчика Логвинчук М.В. за его подписью, и присвоен вх. N 639 от 02.11.2007г., а 07.11.2007г. сопроводительным письмом N 762/01-01 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 на выполненные работы стоимостью 16.539.999 руб. 96 коп. Получение данных актов ответчик не отрицает, однако мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В данном случае акт приемки законченного строительством объекта подписывается генеральным заказчиком (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири) после ввода объекта (линии ВЛ) в эксплуатацию. Таким образом, между истцом и ответчиком такой акт не может быть подписан в принципе, в связи с чем, невыплату истцу указанной суммы заявитель также считает неправомерным, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком данные объемы работ приняты и не оспариваются.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ИЦ-03-07-221, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению временного проезда техники в пределах строительной полосы для установки опор на участке строящейся ВЛ-500 кВ Холмогорская-Муравленковская (г. Ноябрьск, ЯНАО).

Согласно Приложению N 2 к договору объем работ составил 55 км. Общей стоимостью 110.000.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок окончания работ установлен - 01.11.2007г. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении N 1 к договору.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2007г., в соответствии с которым объем работ по договору уменьшен до 35 км, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 69.999.999 руб. 83 коп., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанными сторонами - от 25.07.2007г. за период с 16.06.2007г. по 25.07.2007г. стоимостью 20.235.999 руб. 95 коп.; от 25.08.2007г. за период с 26.07.2007г. по 25.08.2007г. стоимостью 16.749.999 руб. 96 коп., от 25.09.2007г. за период с 26.08.2007г. по 25.09.2007г. стоимостью 16.473.999 руб. 95 коп., в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 53.459.999 руб. 86 коп.

Ответчиком работы оплачены в сумме 50.786.999 руб. 87 коп., что сторонами не отрицается.

Сумма в размере 2.672.999 руб. коп., составляющая 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которая подлежит оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору по акту N 221.07-11 на сумму 16.539.999 руб. 96 коп., истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Из пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора усматривается, что приемку работ осуществляет подрядчик совместно с непосредственным производителем работ ООО "Промстрой" по строительству ВЛ-500 кВ. Приемка работ производится путем обмера фактически выполненных работ, оценки полноты и качества выполненных работ. Оценка полноты и качества работ возможна путем экспериментального проезда техники. В срок не позднее 5-ти дней со дня фактического выполнения этапа работы субподрядчик сдает результаты выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки (форма N 2). Подрядчик обязан подписать указанный акт в срок не позднее двух дней со дня получения либо в этот же срок дать письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приемка работ по спорному договору производилась путем подписания актов о приемке выполненных физических объемов работ затрат и на основании данных актов подписывались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По объяснениям представителя истца, акты о приемке выполненных физических объемов работ затрат подписывал представитель ответчика, присутствующий на объекте, однако от подписания спорного акта данный представитель отказался.

Как указали лица, участвующие в деле, спорный договор подряда от 09.07.2007г. N ИЦ-03-07-221 является действующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2007г. истцом ответчику были переданы сопроводительным письмом N 742.1/01-02 от 30.10.2007г. акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного проезда под опоры (N 1-17) и исполнительные съемки к данным актам (3 экз.) и акт о приемке выполненных физических объемов работ затрат за октябрь 2007 г... Указанные документы получены представителем ответчика Логвинчук М.В. за его подписью, и присвоен вх. N 639 от 02.11.2007г. ( л.д. 43-78 том 1).

В дальнейшем истцом 09.11.2007г. сопроводительным письмом N 762/01-01 от 07.11.2007г. в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 на выполненные работы стоимостью 16.539.999 руб. 96 коп.( л.д.79-82 том 1).

Получение акта о приемке выполненных физических объемов работ затрат и актов освидетельствования скрытых работ за октябрь 2007 г., а также акта о приемке выполненных работ и затрат КС-2 N 221.07-11 от 25.11.2007г. и справки КС-3 от 25.11.2007г. ответчиком не отрицается ( 44-78, 80-81 том 1).

Мотивированного отказа от подписания данных актов в сроки установленные договором ( п. 6.3), ответчиком не представлено, что им не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору по спорным актам, поскольку указанные выше акты были получены ответчиком.

Ссылку ответчика о том, что в актах были указаны недостоверные сведения, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность указать претензии к актам в мотивированном отказе от подписания актов, как это предусмотрено п. 6.3 договора N ИЦ-03-07-221 и нормами действующего законодательства.

Апелляционная коллегия находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела довод суда первой инстанции о выполнении истцом по акту КС-2 N 221.07-11от 25.11.2007г. дополнительных работ не согласованных сторонами.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договора N ИЦ-03-07-221 от 09.07.2007г. по акту К-2 N 221.07-11от 25.11.2007г. на сумму 16.539.999 руб. 96 коп.

Работы, указанные в данном акте соответствуют работам, выполняемым истцом по договору ( договор и приложения к нему, дополнительное соглашение с приложениями) и принятым по ранее подписанным сторонами актам, оплаченным ответчиком КС-2 N 221.07-07, N 221.07-08, N 21.07-09.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.08.2007г. ( л.д. 20 том 1) общая стоимость работ установлена сторонами в размере 69.999.999 руб. 83 коп., выполненные истцом работы по всем четырем актам КС-2 N 221.07-07, N 221.07-08, N 21.07-09, N221.07-11, в том числе и неоплаченному ответчиком, составляют 69.999.999 руб. 83 коп. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает выполнение истцом работ на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ по спорному акту N 221.07-11 от 25.11.2007г., при том, что доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате истцу работ по данному акту не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 751.016 руб. 63 коп. за период с 01.12.2007г. по 12.05.2008г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Также подлежит удовлетворению и заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Однако, в указанном пункте договора, как и в самом договоре не установлен срок и порядок выплаты денежных средств, указанных в п. 4.3 договора. В актах формы КС-2 и КС-3 также нет указаний на удержание ответчиком 5 % от стоимости работ.

Более того, ответчиком не предъявлены истцу требования о выплате указанных в п. 4.3 договора денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда г. Москвы, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-31260/08-47-309 отменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" 19.212.999 руб. 96 коп. долга, 751.016 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 12.05.2008г., а также 100.000 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан