Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5570/2009

Гор. Москва

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5570/2009-АК Дело N А40-8582/09-121-37

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Воловик А.М., приказ N П/18-03 от 24.08.2007г. N 18, паспорт 45 06 974332;

Остриковский А.В. по дов. от 20.04.2009г., паспорт 46 01 302592;

от ответчика:

Винокурова Н.В. по дов. от 19.12.2008г., N 05-08-1815/8, уд. N 345;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-8582/09-121-37 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2009 N 0101000001/9

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 14.01.2009г. N 0101000001/9 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.19 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что в оспариваемом постановлении вменяемое деяние квалифицировано неправильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.19 КоАП РФ и это подтверждается материалами дела: данными аэрофотосъемки, протоколом об административном правонарушении. Полагал, что данное правонарушение является длящимся.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что данные аэрофотосъемки за период с сентября 2005 г. по май 2006 г. не свидетельствуют о виновности общества за административное правонарушение по ст.4.19 КоАП РФ. Полагал, что исходя из диспозиции ст.4.19 КоАП РФ вменяемое правонарушение не является длящимся и сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 20.10.2008 г. по 06.11.2008 г., на основании распоряжения на проведение проверки от 02.10.2008 N 0805-006776 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении АЗС N 126 ЗАО Фирма "Би-Газ-Си".

В результате проверки, 06.11.2008 г. ответчиком составлен акт, которым установлено, что в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.40, заявителем были уничтожены зеленые насаждения, размещена стоянка автотранспортных средств.

06.11.2008 г. административным органом с участием представителя общества по доверенности составлен протокол N 0805-006776 где описаны признаки административного правонарушения, которые охватываются диспозицией ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

14.01.2008 г. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, рассмотрев материалы административного дела, с участием представителя заявителя, вынес постановление N 0101000001/9, в соответствии с которым общество признано виновным только в части вмененных ему действий, а именно в незаконном уничтожении зеленых насаждений, т.е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 КоАП г. Москвы, и на общество наложен штраф в размере 300 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом полномочного органа. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, однако вмененный фактический объем содеянного в оспариваемом постановлении квалифицирован неправильно.

В соответствии со ст. 4.19 КоАП г. Москвы, незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

За нарушение требований в области охраны окружающей среды при осуществлении градостроительной и иных видов деятельности, ответственность установлена статьей 4.12 КоАП г. Москвы. В ч.1 данной нормы предусмотрено административное наказание за осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то, что стоянка автотранспортных средств размещена Обществом без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта, без оценки зеленых насаждений, подлежащих уничтожению и возмещения причиненного вреда.

Между тем данные обстоятельства не охватываются диспозицией вмененной ст.4.19 КоАП г. Москвы, что свидетельствует о неправильной квалификации вмененных обществу в вину обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О в которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2009г. по делу N А40-8582/09-121-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова