Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5485/2009

г. Москва

Дело N А40-78320/08-97-683

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5485/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самотлортранс"

принятое судьей Китовой А.Г.,

по делу N А40-78320/08-97-683

по иску ООО "Стройдинамика"

к ООО "Самотлортранс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Марченко Е.В. по дов. от 12.01.2009 г. N СД 2-2009

от ответчика: Яруновой Д.И. по дов. 10.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдинамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самотлортранс" о взыскании 12.910.737 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору субподряда от 14.01.208 г. N 3/08-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78320/08-97-683 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Самотлортранс" в пользу ООО "Стройдинамика" 5.000.000 руб. штрафных санкций, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также с ООО "Самотлортранс" в доход федерального бюджета взыскано 74.053 руб. 69 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил встречных обязательств по договору - не представил необходимую проектную документацию, что послужило основанием просрочки выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на пункт 11.6 договора о возможности субподрядчика приступить к выполнению строительных работ лишь после утверждения ООО "РН-Юганскнефтегаз" проектной документации не основано ни нормах действующего законодательства РФ, ни на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнялись за пределами предусмотренного договором срока, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком выполнение работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем, не может быть применена ответственность в виде штрафных санкций.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представлен. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку выполнения работ согласно договору в полном объеме, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции неправомерным, так как неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78320/08-97-683.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.01.2008 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3/08-1, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Кустовая площадка. Куст N 154, Приобского месторождения, а истец (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленные по этапам строительства, срок окончания работ - 10.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объект должен быть построен ответчиком и сдан истцу в срок, указанные в пункте 4.1 договора и графике производства работ. Ответчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков).

В силу пункта 5.1.3 договора ответчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект истцу в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, невыполненные в полном объеме по договору работы ответчиком были прекращены, ссылаясь на то, что техническое задание и проектная документация на объект ответчику не передано, что является нарушением условий договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, указав, что в силу пункта 11.6 договора субподрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения генподрядчика.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ, осуществил некоторые этапы строительств, в соответствии с графиком, и не представил доказательств обращения к истцу с требованием представить необходимую документацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходно разрешительная документация была передана ответчику, поскольку специфика работ предполагает необходимое наличие исходно разрешительной документации, в противном случае, это явилось бы препятствием к выполнению работ по договору.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением истцом технической документации, проектной и разрешительной документации, в материалах дела нет, а также отсутствие доказательств направления истцу предупреждения о приостановке работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений встречных обязательств по договору, а значит, и отсутствие у ответчика оснований для переноса сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора по срокам выполнения работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором от 14.01.2008 г. N 3/08-1, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и пунктом 15.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания пени обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению.

Однако, установив, что ответчик часть работ выполнил, а, также учитывая, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5.000.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил встречных обязательств по договору - не представил необходимую проектную документацию, что послужило основанием просрочки выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку работы ответчик выполнял и доказательств направления истцу предупреждения о приостановлении работ в суд не представил.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на пункт 11.6 договора о возможности субподрядчика приступить к выполнению строительных работ лишь после утверждения ООО "РН-Юганскнефтегаз" проектной документации не основано ни нормах действующего законодательства РФ, ни на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны истца претензии, связанных с нарушением сроков выполнения работ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно предъявлял ответчику соответствующие претензии (л.д. 26-27, 118-119).

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком выполнения работ, поскольку это не является предметом доказывания по настоящему спору, так как иск заявлен о взыскании неустойки, в связи с чем, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а не наличие существенных негативных последствий.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины в действиях ответчика, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредив истца о недоброкачественности или непредставлении необходимой документации и не приостановив работы, ответчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражения истца на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78320/08-97-683.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-78320/08-97-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения - ООО "Самотлортранс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова