Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5029/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40-62054/08-133-380

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТЦ НАТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-62054/08-133-380, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО "НТЦ НАТЕКС"

к ЗАО "НТЦ РИССА"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицаненко В.Д. (доверенность от 29.10.2008),

Вербицкая Е.А. (доверенность от 29.10.2008)

от ответчика - Рудой И.В. (доверенность от 28.10.2008 N 132/Д)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ НАТЕКС" (далее - ЗАО "НТЦ НАТЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ РИССА Научно-производственное предприятие" (далее - ЗАО "НТЦ РИССА") об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19.07.2008 N 378-06, а именно: "Таким образом, предлагаемое к поставке оборудование разрабатывается и производится за рубежом, а позиционируется как российское", путем направления опровержения в адрес Начальника вооружения Вооруженных сил РФ (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части признания сведений, изложенных в письме от 19.06.2008 N 378-06 в отношении компании ЗАО "НТЦ НАТЕКС", порочащими и не соответствующими действительности, обязании ответчика отозвать письмо от 19.06.2008 N 378-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 в иске отказано. Судом принят отказ от иска в части требований о признании сведений, изложенных в письме от 19.06.2008 N 378-06 в отношении компании ЗАО "НТЦ НАТЕКС", порочащими и не соответствующими действительности, обязании ответчика отозвать письмо от 19.06.2008 N 378-06; производство по делу в указанной части требований прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом не установлено, является ли спорный фрагмент выражением субъективного мнения автора или утверждением о факте; суд не произвел надлежащим образом анализ словесно-смысловой конструкции спорного письма; в части оспариваемых истцом словесных конструкций присутствуют сведения о неправомерном поведении истца, то есть порочащие деловую репутацию истца сведения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.02.2009 не имеется.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в письме ответчика от 19.06.2008 N 378-06, направленном в адрес ВрИО Начальника вооружения ВС РФ, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Истцом оспаривается фрагмент названного письма: "Таким образом, предлагаемое к поставке оборудование разрабатывается и производится за рубежом, а позиционируется как российское", который является утверждением о совершении ответчиком нечестного поступка, о неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанный истцом фрагмент спорного письма не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оспариваемый фрагмент является выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения; истец не доказал, что оспариваемая информация относится к сведениям, которые распространены в отношении истца, а также порочащий характер оспариваемых сведений.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый истцом фрагмент письма ответчика от 19.06.2008 N 378-06, направленного в адрес ВрИО Начальника вооружения Вооруженных Сил РФ, основан на Акте рабочей группы УНС ВС РФ по выбору типов отечественного оборудования цифровых систем передачи от 22.01.2004, утвержденном Начальником связи Вооруженных Сил РФ, где указано, что истец фактически не является разработчиком и производителем ЦСП уровней STM-1 и STM-4; данная фирма использует готовые корпуса и платы с установленным программным обеспечением фирмы "Sagem" (Франция), изготовленными за границей. На предприятиях осуществляется их сборка и контрольное тестирование (л.д. 77).

Спорный фрагмент названного письма: "Таким образом, предлагаемое к поставке оборудование разрабатывается и производится за рубежом, а позиционируется как российское", который является выводом ответчика в связи с изложенными в письме обстоятельствами проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта для федеральных государственных нужд "Поставка в 2008 году комплекта оборудования для модернизации линий привязки МО РФ в части замены аппаратуры К-60", в допуске к участию в котором ответчику было отказано, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку является выражением мнения ответчика о проведенном конкурсе, а не об истце.

Поскольку оспариваемый фрагмент является выражением субъективного мнения ответчика, его оценочным суждением, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом порочащего характера указанных им сведений.

Ссылка истца на то, что в оспариваемом фрагменте письма "присутствуют сведения о неправомерном поведении истца", сама по себе не может подтверждать порочащий характер таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62054/08-133-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов