Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-3314/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40-56250/08-100-468

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "КамчатНИРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009

по делу N А40-56250/08-100-468, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ФГУП "Нацрыбресурсы"

к ФГУП "КамчатНИРО"

о взыскании 3 287 157 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговской М.Н. (доверенность от 14.01.2009 N 18/09)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "КамчатНИРО") о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 157 руб. 26 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 157 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга, а также 26 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 435 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что письмо о признании ответчиком наличия задолженности подписано неуполномоченным лицом; дата составления акта сдачи-приемки результатов работ не соответствует фактической дате предоставления результатов работ; итоговый отчет был предоставлен ответчику в период, когда он утратил для него интерес.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по обеспечению проведения морских ресурсных исследований от 25.05.2007 N 29/07 истец оказал услуги, общая стоимость которых составила 3 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения указанной задолженности. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 25 мая 2007 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению проведения морских ресурсных исследований N 29/07, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя по поручению заказчика (ответчика) обязательство оказать услуги по обеспечению проведения морских ресурсных исследований (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с обеспечением и сопровождением морских ресурсных исследований; собирать и обобщать информацию о ходе и результатах проведения морских ресурсных и океанологических исследований методами оперативного синоптического мониторинга для последующего ее представления ответчику в соответствии с календарных планом.

Ответчик обязался оплатить услуги истца в объеме согласованной договорной цены, указанной в пункте 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

Объем финансирования и порядок расчетов урегулирован в разделе 3 договора.

Протоколом соглашения о договорной цене на возмездное оказание услуг по договору от 25.05.2007 N 29/07 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуг на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ истец предоставляет ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ и прилагает к нему необходимую документацию, состав которой определен календарным планом.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик в течение 15 дней со дня получения двустороннего акта сдачи-приемки работ и необходимых отчетных документов обязан направить истцу подписанный двусторонний акт сдачи-приемки результатов работы или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа ответчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 4.3 договора истец повторно направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе с приложением, диск с отчетом в электронном виде, Акт сдачи-приема выполненных работ, что подтверждается письмом истца от 02.12.2008 N НРР-02-2/714 (л.д. 46, 47).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 25.05.2007 N 29/07. При этом, факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не отрицается.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, мотивированный отказ в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора не представил.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 3 000 000 руб. истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по указанному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 13.11.2007 N 03/1851 о признании ответчиком задолженности на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 49) подписано главным бухгалтером ФГУП "КамчатНИРО", как неуполномоченным лицом, документально не подтвержден, в связи с чем признается необоснованным. Более того, факт оказания ответчику услуг по договору документально подтвержден истцом, ответчиком не отрицается, также как и сумма задолженности ответчиком не оспорена в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дата составления акта сдачи-приемки результатов работ - 30.09.2007 (л.д. 16), не соответствует фактической дате предоставления результатов работ - 24.12.2008, не может быть принята во внимание судом и рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг не связано с фактом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора), в том числе с датой его составления, учитывая, что получение результата работ по договору ответчиком подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый отчет был предоставлен ответчику в период, когда результат работ утратил для ответчика интерес, то есть имела место просрочка истца (кредитора), что является основанием для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная норма права подлежит применению в случае просрочки должника, а не кредитора.

Вместе с тем, материалами дела не доказан факт просрочки кредитора (истца), правовые последствия которой предусмотрены в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 14.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-56250/08-100-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов