Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5167/2009

город Москва

N А40-71210/08-31-661

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5167/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное

управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г.по делу N А40-71210/08-31-661, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Беловой И.С., Куркова О.А.,

по иску ЗАО "Капстройпроект"

к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 3 693 795 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Л.С. по доверенности N 09377/12-1 от 08.12.2008г.

от ответчика: Бельченко Ю.А. по доверенности от 11.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств в сумме 3 368 387 руб. 72 коп., составляющих 3 206 220 руб. 10 коп. основного долга и 487 575 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ( с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-71210/08-31-661 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 3 526 842 руб. 11 коп., из которых 3 206 220 руб. 10 коп. основного долга, 320 622 руб. 01 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что неустойка должна быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы подлежал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.05.2008г. был заключен договор подряда N 644-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался разработать "Корректировку Проекта и Рабочей документации в связи с изменением ограждающих конструкций здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская Пойма, 1 мкр., корп. 19" и передать ответчику (заказчику) готовую документацию, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану работ ( приложение N 1 к договору N 644-08 от 19.05.2008г.), утвержденному и подписанному сторонами, выполнение работ осуществляется в 2 этапа .

В соответствии с календарным планом работ стоимость работ составляет 3 206 220руб. , из которых:

- первый этап работ - 765 041 руб. 67 коп.( с учетом НДС 18%);

- второй этап работ - 2 441 178 руб. 43 коп.( с учетом НДС 18%)

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи- приемки проектно-сметной документации, подписанными ответчиком без замечаний.(л.д.20-21) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.8.3. договора N 644-08 от 19.05.2008г. при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением условий договора, истец просит взыскать с ответчика 3 206 220 руб. 10 коп. основного долга и 487 575 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 3 206 220 руб. 10 коп. основного долга и неустойку в размере 320 622 руб. 01 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 320 622 руб. 01 коп., поскольку предусмотренная п. 8.3. договора неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, является высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки до 10% от суммы долга судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка значительно ниже суммы основного долга и ответчик не привел никаких оснований для дополнительного снижения неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для дополнительного уменьшения суммы пеней, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155"

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-71210/08-31-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын