Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-7201/2006

г. Москва

Дело N А40-65269/05-39-570

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года

по делу N А40-65269/05-39-570, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО Научно-производственное объединение "Космос"

к ООО Научно-производственное объединение "Космос"

третьи лица: ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ОАО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств в сумме 43 327 482 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Д.С. - дов. от 16.10.2007, Зенцов В.М. - дов. от 16.10.2007, Свиридова Е.И. - дов. от 05.03.2008

от ответчика: Долгих О.А. - дов. N 11/01 от 11.07.2007, Зарицкий С.В. - дов. N 52 от 21.08.2008

от третьих лиц: неявка, не извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Научно-производственное объединение "Космос" денежных средств в сумме 10 032 000 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных научно-технических (проектных) работ в соответствии с договором N 65И-02 от 07.02.2002, а также о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 71 562 руб. 50 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 принято заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 43 327 482 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 взыскана с ООО Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" задолженность в сумме 43 327 482 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 71 562 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N 09АП-7201/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-65269/05-39-570 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 года N КГ-А40/10885-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А40-65269/05-39-570 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данным постановлением указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела уточнить исковые требования с учетом требований ст. 424 ГК РФ, обсудить со сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления стоимости выполнения работ.

При новом рассмотрении протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 принято заявление истца об увеличении требований по иску по взысканию задолженности в сумме 90 918 233 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 принято заявление истца об уменьшении требований по иску по взысканию долга до суммы 43 327 482 руб. 61 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 приняты заявления истца от 05.11.2008, от 25.11.2008 об увеличении исковых требований по взысканию долга до суммы 60 153 960 руб. 28 коп., по взысканию судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 71 562 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза по определению объема, стоимости проектных работ, выполненных истцом по разделу "Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе энтузиастов в районе Лефортово", проведение экспертизы поручено экспертам Московской государственной вневедомственной экспертизы Курникову В.А., Дружинину В.И., Соколову М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 судом назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено экспертам Бутырину А.Ю., Макееву А.В. Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по заявлению Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поручено проведение повторной экспертизы экспертам Здзярскому В.А., Гаврилову И.П. вместо ранее назначенных экспертов Бутырина А.Ю, Макеева А.В.

Экспертное заключение от 29.09.2008 N 405/31-19-3 представлено экспертами Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Здзярским В.А., Гавриловым И.П. в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года взысканы с ООО Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" долг в сумме 60 153 960 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 562 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 105 428 руб. Также судом распределены расходы по госпошлине.

ООО Научно-производственное объединение "Космос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на свои возражения относительно результатов экспертизы. Эксперты, которым была поручена экспертиза, не обладают необходимыми специальными знаниями и квалификацией для ответа на поставленные перед ними судом вопросы в области стоимости проектных и изыскательских работ. Заключение экспертов не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам. Поскольку построенный ответчиком объект уникальным не является, недопустимо рассчитывать стоимость работ истца как для уникальных объектов.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента получения ответчиком претензии о погашении задолженности, то есть с 18.09.2002, а с иском истец обратился 21.10.2005.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 07.02.2002 N 65И-02 и приложения NN 1-4 к нему, согласно которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику (ответчику) работы по теме "Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-го транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной р. Яузы в сторону ш. Энтузиастов в районе Лефортово".

В соответствии с календарным планом выполнения работ по договору работы подлежат выполнению в 4 этапа:

· 1 этап включает в себя проведение оценки воздействия на окружающую среду проектируемого объекта на стадии "Проект", со сроком выполнения работ 07.02.2002 по 15.03.2002;

· 2 этап включает в себя согласование проекта, со сроком выполнения с 16.03.2002 по 15.04.2002;

· 3 этап включает в себя проведение оценки воздействия на окружающую среду на стадии "Рабочая документация", со сроком выполнения работ с 16.04.2002 по 25.12.2002;

· 4 этап включает в себя согласование локальных разделов "Охрана окружающей среды", со сроком выполнения - 25.12.2002.

В соответствии с п. 2.1 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую (проектную) продукцию (приложением N 3 к договору) цена работ по договору является открытой и составляет 13 200 000 руб.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора, стоимость работ определена на основании "Порядка определения стоимости проектных работ для строительства в г. Москве (4-я редакция) МРР-3.2.06.04-00, табл. 4 и составляет 10 % от стоимости основных проектных работ; стоимость работ по договору подлежит соответствующему уточнению по результатам экспертизы проектно-сметной документации после утверждения сметного расчета стоимости строительства и представления окончательной исполнительной сметы, согласованной с генеральным заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик, не согласившись с условиями представленного истцом договора, направил истцу договор с указанием на протокол разногласий и протокол разногласий для подписания, который истцом не подписан. Протокол разногласий касался существенных условий договора - цены работ. Истцом были составлены возражения на протокол разногласий ответчика, в которых истец не согласился с условиями договора, изложенными ответчиком в протоколе разногласий.

В соответствии с нормами ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 совместного постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.071996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, договор согласно ст. 432 ГК РФ, обоснованного признан судом первой инстанции незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истец в обоснование довода о выполнении им работ и сдаче их ответчику ссылается на акты приемки-сдачи научно-технической документации: N 1 от 28.06.2002, подписанный обеими сторонами, N 2, N 3, N 4 без даты, без номера, накладные от 28.03.2002 N157, от 29.04.2002.N 217, от 11.10.2002 N 503, от 16.10.2002 N 504, продукция по которым получена представителем ответчика, подпись которого имеется на данных накладных, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение государственной экологической экспертизы - экспертной комиссии по материалам "Проекта тоннельно-эстакадного варианта участка третьего транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной Заставы", заключение Федерального государственного учреждения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Москве от 25.04.2002 N 10-15/769, заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16.02.2004 N 3-7/П17/03МЭГ, а также на отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Факт выполнения работ, указанных в актах N 1-4 истца, в полном объеме подтвержден представленными 3-им лицом - ЗАО "УКС ИКСиД" 6-ю актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий, результатами выполненных работ пользуется заказчик, что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 27.03.2006 подтвердил факт получения продукции, указанной в данных накладных, его сотрудником, указанным в накладных, после направления дела на новое рассмотрение, также не отрицал факт получения его сотрудниками продукции, указанной в накладных.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 625 от 25.03.2002 на сумму 700 000 руб., N 1892 от 26.06.2002 на сумму 2 468 000 руб.

Экспертным заключением от 29.09.2008 N 405/31-19-3 установлено, что проектные материалы "Проекта тоннельно-эстакадного варианта участка трассы 3-его транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной Заставы" выполнены в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями. Неотъемлемая и необходимая часть проектных материалов по Оценке воздействия на окружающую среду также выполнены в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями. Фактически выполненные работы проектной документации истца - ООО Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" соответствуют работам "Оценка воздействия на окружающую среду строительства трассы 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе Лефортово, а также, исходя из стоимости аналогичных работ при сравнимых условиях, стоимость выполненных проектных работ по объему по разделу проекта: Проведение оценки воздействия на окружающую среду строительства 3-его транспортного кольца для одностороннего движения транспорта в направлении от Спартаковской площади по набережной реки Яузы в сторону шоссе Энтузиастов в районе "Лефортово", согласно представленных истцом актов и проектной документации по теме: Оценка воздействия на состояние окружающей среды, Том 2, часть 1, Книга 1; Прогноз изменения гидрогеологический условий, Том 2, часть 1, Книга 1. "Проект тоннельно-эстакадного варианта участка 3-его транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной Заставы. Оценка воздействия на состояние окружающей среды (корректирующие материалы)" Том 2, часть 1, Книга 2. Локальный раздел "Охрана окружающей среды" (на стадии РД) - "Оценка акустического режима территории в районе съезда 3-его транспортного кольца на Красноказарменную набережную и заезда с набережной на Танковый проезд. Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов. Локальный раздел "Охрана окружающей среды (на стадии РД) - "Развернутый анализ акустического режима территории кольца (Танковый проезд), Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов", составляет 53 662 578 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2009 эксперт Здзярский В.А. пояснил, что данная сумма отражена в экспертном заключении без учета суммы НДС. Истцом заявлена сумма задолженности по иску с учетом суммы НДС 18 %, что составляет 63 321 960 руб. 28 коп., а также учтены ранее перечисленные ответчиком платежи в сумме 700 000 руб. и 2 468 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ заявлена истцом в сумме 60 153 960 руб. 28 коп.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли фактически подрядные отношения, работы по заданию ответчика выполнены, переданные результаты работ частично оплачены ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, и ответчик ими воспользовался, о чем свидетельствует сдача объекта в эксплуатацию в целом.

Документы, свидетельствующие о том, что данные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с участием иных третьих лиц, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ при выполнении проектных работ в обязанности подрядчика (проектировщика) входит, в том числе, согласование проекта., а так как между сторонами фактически возникли подрядные отношения, поскольку истец принимал участие в согласовании проекта и получении заключения, устраняя недостатки, указанные при согласовании проекта экспертными органами 16.02.2004, о чем свидетельствует заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16.02.2004 N 3-7/П17/03 МЭГ, представленное истцом, то течение срока исковой давности началось с момента завершения всех согласований по проекту, т.е. 16.02.2004.

Также обоснованно не приняты судом доводы ответчика относительно того, что проектные работы, представленные истцом ответчику, не выполнены и сданы идентичным работам по договору от 28.08.2002 N 411И-02.

Третьим лицом представлены на обозрение суда подлинная рабочая документация, указанная в п.п. 6, 8 накладной от 18.10.2002 N ЗА-ТО/140, в п. 13 накладной от 10.09.2002, сданная заказчику ООО НПО "Космос", которая идентична документации, представленной истцом в материалы дела и переданной ответчику по накладным от 11.10.2002 N 503, от 16.10.2002 N 504. Экспертным заключением от 29.09.2008 N 405/31-19-3 установлено, что совпадений фактически выполненных истцом проектных работ по договору от 29.08.2002 N 411-02 по разделу: "Оценка акустического режима территории на период строительства тоннеля неглубокого заложения на участке третьего транспортного кольца (Танковый проезд). Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов" с фактически выполненными истцом работами: а) "Развернутый анализ акустического режима территории на период строительства тоннеля неглубокого заложения на участке 3-его транспортного кольца (Танковый проезд). Разработка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов". б) "Оценка акустического режима территории в районе съезда с 3-его транспортного кольца и на Красноказарменную набережную и заезда с набережной на Танковый проезд. Разработка и оценка эффективности предлагаемых шумозащитных экранов" не имеется. Экспертами также установлено в вышеуказанном экспертном заключении, что совпадений проектных работ по оценке акустических режимов по договору N 65И-02 и по договору N 411И-02 не может быть, т.к. рассматриваются мероприятия по разным территориям с различными заданными условиями и источниками шумов в несопоставимые периоды - во время строительства и во время постоянной эксплуатации тоннеля. Экспертами также сделаны выводы о том, что поскольку отсутствуют совпадения в выполненных работах, то не требуется определять стоимость таких работ с указанием каждого наименования работ и сумм по ним.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует аналогичность видов работ при сравнимых условиях. Как правильно указал суд в решении, экспертиза проведена с учетом уникальности данного объекта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.02.2002 N 143-РП "Об утверждении проектных решений и технических показателей строительства тоннеля глубокого залегания в районе Лефортово".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что построенный ответчиком объект уникальным не является, неправомерна, поскольку опровергается пунктом 1.1 распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2004 N 286-РП, которым был признан уникальным объект - тоннельно-эстакадный вариант участка трассы 3-го транспортного кольца в районе Лефортово. В данный объект входит и тоннель, работы по которому велись истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возражения относительно проведенной экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может принять данные возражения в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В частности, ссылка на отсутствие у экспертов специальных знаний и необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы неправомерна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Кроме того, как указано в письме одного из руководителей экспертного учреждения, профильная строительно-техническая специализация экспертов, проводивших экспертизу, в большей мере соответствует содержанию задач и специфики объектов исследования.

Также неправомерна ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку это опровергается имеющимися в деле документами, в частности, определением суда.

Исходя из текста экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение составлено в соблюдением требованием, предъявляемым к нему.

Имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения, при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Также правомерно суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 71 562 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены договором от 10.10.2005 N МКА-НИПИ/01-ю, платежным поручением от 12.10.2005 N1005, при этом сумма расходов отвечает критериям разумности пределов этих расходов.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы от 29.09.2008 N 405/31-19-3, проведенной экспертами В.А. Здзярским и И.П. Гавриловым Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО Научно-производственное объединение "Космос" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-65269/05-39-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова