Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4472/2009

г. Москва

Дело N А40-40563/08-64-142

"17" апреля 2009 г.

N 09АП-4472/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-40563/08-64-142, принятое судьей Зотовой Е.А,

по иску ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур"

к ООО "Ванд Интернэшнл тур" и ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз"

о взыскании 377 038 руб. 50 коп убытков

при участии:

от истца - Целовальников А.Б. по доверенности от 26.02.2009 г.;

от ответчиков -

ООО "Ванд Интернэшнл тур" - Новикова М.А. по доверенности от 21.12.2008 г.N 12, Краснова Я.В. по доверенности от 20.12.2008 г.N 15;

ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ванд Интернэшнл тур" и ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" о взыскании 377 038 руб. 50 коп убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ванд Интернэшнл тур" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией "Альфа Холидейз" Пвт. Лтд, Гоа, Индия (агент по наземному обслуживанию) и ООО "Ванд Интернэшнл тур" (тур-оператор) заключен контракт от 06.10.2006 г. N RU53, в соответствии с которым агент по наземному обслуживанию организует наземное обслуживание туристов тур-оператора, а тур-оператор формирует группы туристов и индивидуальных туристов, подготавливает все необходимые документы, бронирует и выкупает билеты для туристов из места вылета до места направления и обратно.

ООО "Ванд Интернэшнл тур" распространило через сеть-Интернет предложение о продаже тура в Индию с 03.01.2007 г. на 7, 10 и 14 дней.

ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" подал заявку от 21.11.2006 г. N 0301-04, которая была принята ООО "Ванд Интернэшнл тур". Согласно данной заявке дата вылета из Москвы 03.01.2007 г. из аэропорта Домодедово, прилет в Москву 11.01.2007 г., нахождение в отеле с 04.01.2007 г. по 11.01.2007 г. Заявка подтверждена с оговоркой, что время вылета и аэропорт подлежат уточнению за 2-3 дня до начала тура.

На основании подтвержденной заявки истец 22.11.2006 г. заключил договор купли-продажи туристической путевки с гражданами Базиным А.И. и Шитовой И.В. На основании данного договора была оформлена туристическая путевка, в которой указана продолжительность путешествия с 03.01.2007 г. по 11.01.2007 г.

28.12.2006 г. ООО "Ванд Интернэшнл тур" сообщило истцу о вылете из Москвы в 21.00 03.01.2007 г. из аэропорта Внуково, а 30.12.2006 г. об изменении времени вылета - 04.01.2007 г. в 06 ч. 50 минут.

Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2007 г. по иску Базина А.И. и Шитовой И.В. к ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур", туристы узнали о переносе вылета 02.01.2007 г. за несколько минут до отправления поезда из г. Саратов в г. Москву. Базин А.И. и Шитова И.В. заявили об отказе от тура, находясь в самолете. Отказ обусловлен тем, что согласно полученной в день вылета информации полет должен был совершаться через третью страну и вылет был перенесен на 2 часа в связи с технической неисправностью самолета, что из-за состояния здоровья туристов не позволяло осуществить им данный полет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2007 г. в пользу туристов с истца взыскано 166 000 руб. стоимости туристической путевки, 10 359 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение морального вреда, 105 679 руб. 50 коп штрафа в доход муниципального бюджета.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что туристы были несвоевременно извещены об изменении периода тура и времени вылета по вине истца, который не работал до 02.01.2007 г.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, т.к. как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2007 г. отказ туристов от тура не связан с поздним извещением туристов об изменении времени вылета и аэропорта вылета, а связан с неполной и неточной информацией о всех существенных условиях тура (перелет через третью страну и уменьшение на день тура), что привело к существенным ухудшением условий путешествия и привело к расторжению туристами договора и взыскания в пользу туристов денежных сумм, что было установлено судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно си. 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК России установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО "Ванд Интернэшнл тур" как туроператор несет ответственность за причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости туристской путевке в сумме 166 000 руб., убытки в виде стоимости проезда туристов из Саратова в Москву и обратно в сумме 10 359 руб., суммы морального вреда, выплаченной туристам в размере 20 000 руб., всего 196 359 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении взыскания неустойки в размере 15 000 руб., взысканную с истца в пользу туристов за несвоевременное удовлетворение требований туристов, а также штраф в муниципальный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, т.к. данные убытки возникли в результате действий непосредственно истца не удовлетворившего законные требования туристов в добровольном порядке и отсутствие вины ответчиков в возникновении данных убытков и причинной связи между действиями ответчика и этими убытками истца.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца в суде общей юрисдикции в размере 30 000 руб., так данные расходы не могут являться убытками, возникшими по вине ответчика, являются расходами истца по защите своих интересов в суде общей юрисдикции по иску туристов, а также не подлежат возмещении как судебные расходы по настоящему делу, т.к. не относятся в силу ст. 101 и 106 АПК России к судебным издержкам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вина ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" в задержке вылета самолета и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Задержка произошла в результате технической неисправности двигателя, что подтверждается техническим актом от 04.01.2007 г., что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов по проезду представителя истца в сумме 5 229,7 руб., командировочные расходы представителя в сумме 6 629 руб. 70 коп, расходов на оплату услуг представителя в суде первой (100 000 руб.) и апелляционной инстанции (10 000 руб.), которое подлежит частичному удовлетворению согласно ст. 106 и 110 АПК России. Расходы подтверждены проездными документами, договором от 26.02.2009 г. N 258, договором от 03.12.2007 г. N 2, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает разумным размер оплаты услуг представителя истца - 20 000 руб. за участие представителей истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на ООО "Ванд Интернэшнл тур" и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52% от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.2 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-40563/08-64-142 отменить.

Взыскать с ООО "Ванд Интернэшнл тур" в пользу ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур"196 359 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" отказать.

Взыскать с ООО "Ванд Интернэшнл тур" в пользу ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" судебные издержки в размере 31 859 руб. 40 коп и расходы по госпошлине в размере 5 221 руб.20 коп.

В остальной части во взыскании судебных издержек ООО "Туристическая компания "Сфера-Тур" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын