Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5176/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5176/2009

город Москва

Дело N А40-88142/08-11-473 24 апреля 2009 года

N 09АП-5176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-88142/08-11-473

по иску Департамента имущества города Москвы

к ГУП города Москвы "Фабрика-прачечная N 11"

третье лицо: ООО "ЛиНа"

о взыскании 193 193 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов М.Г. по доверенности от 29.12.2008 N Д-08/5383

от ответчика: Ошноков А.Н. по доверенности от 25.11.2008

от третьего лица: Силиванов В.А. по доверенности от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Фабрика-прачечная N 11" (далее - ГУП города Москвы "Фабрика-прачечная N 11") о взыскании 193 193 руб. 93 коп., из которых 185 168 руб. 71 коп. долг по арендной плате за период с 01.04.2008 по 14.10.2008 и 8 025 руб. 22 коп. пени за период с 06.04.2007 по 14.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиНа" (далее - ООО "ЛиНа").

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2009 с ГУП города Москвы "Фабрика-прачечная N 11" в пользу ДИгМ взыскан долг в сумме 45 921 руб. 84 коп. и пени в сумме 3 320 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 382, 389, 391, 606, 610, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит долг за период с 01.04.2008 до 19.05.2008 - до государственной регистрации Соглашения о переводе прав и обязанностей.

Не согласившись с решением от 12.02.2009, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 16.08.2007 N 06-01016/2007 нежилых помещений общей площадью 167,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Затонная, д. 4, стр.2, для использования под приемный пункт прачечной, сроком с 01.06.2007 по 01.06.2010, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии 03.04.2008 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (новый арендатор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.08.2007 N 06-01016/2007, согласно которому ответчик обязался с согласия истца передать, а третье лицо принять все права и обязанности по указанному договору. Данное Соглашение прошло государственную регистрацию 19.05.2008.

Согласно пункту 5 Соглашения от 03.04.2008 ответчик обязался передать указанное недвижимое имущество третьему лицу по акту в срок до 01.04.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы новому арендатору (третьему лицу) только 15.10.2008 (л.д.30).

Данное обстоятельство возникло вследствие того, что на момент заключения Соглашения от 03.04.2008 спорные помещения площадью 111 кв.м. занимало ООО "СвязьСтройСервис-44" на основании заключенного с ответчиком договора субаренды от 27.10.2007 (л.д.43-48), что также подтверждается предписанием Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения от 17.04.2008

N 70262/5п, представленным в суд апелляционной инстанции третьим лицом.

В подтверждение того, что третьему лицу (новый арендатор) ответчик не передал спорные помещения до 15.10.2008, в материалы дела ООО "ЛиНа" (третье лицо) представило свои письма, направленные ДИгМ от 10.06.2008 N 12а, от 07.06.2008 N 12, от 09.06.2008 б/н, от 14.08.2008 N 14. Из указанных писем следует, что спорное помещение занято ООО "СвязьСтройСервис-44" и в указанные помещения третье лицо не допускают. ООО "ЛиНа" также представило письмо ДИгМ от 09.07.2008 N 2517/08, из которого следует, что ДИгМ не согласовывало размещение ООО "СвязьСтройСервис-44" в спорных помещениях.

Из представленного в материалы дела Акта проверки использования помещений от 18.07.2008 N 16-12/83, следует что нежилые помещения общей площадью 167,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Затонная, д. 4, стр.2 занимает ООО "СвязьСтройСервис-44". Данный Акт подписали представители ДИгМ, ООО "СвязьСтройСервис-44", ООО "ЛиНа".

Представленные ООО "ЛиНа" доказательства приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, так как общество не получало определение суда от 18.12.2008, вследствие чего не имело возможности представить вышеуказанные документы в суд, что подтверждается возвращенными конвертами, направленными судом третьему лицу (л.д.40-41).

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 185 168 руб. 71 коп. за период с 01.04.2008 по 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения от 03.04.2008 до момента передачи недвижимого имущества по акту ответственным по договору аренды перед ДИгМ остается арендатор (ответчик).

Поскольку спорные помещения были переданы третьему лицу только 15.10.2008, то обязанность по уплате арендных платежей до 15.10.2008 лежит на ответчике. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 185 168 руб. 71 коп. за период с 01.04.2008 по 14.10.2008, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в Соглашении указана дата возврата помещений 01.04.2008, в то время как Соглашение было подписано 03.04.2008, не может быть принят во внимание, так как в любом случае до момента передачи недвижимого имущества по акту третьему лицу обязанность по оплате арендных платежей лежит на ответчике в силу пункта 6 указанного Соглашения.

Пунктом 7.1 договора аренды от 16.08.2007 N 06-01016/2007 установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Так как в данном случае имела место просрочка платежа, то исковые требования о взыскании пени за период 01.04.2008 по 14.10.2008 в размере 8 025 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению, поскольку являются правомерными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что перечисленные ему ООО "СвязьСтройСервис-44" арендные платежи были возвращены по платежным поручениям от 29.08.2008

N 507 и от 11.08.2008 N 447, является несостоятельным, так как в указанных поручениях отсутствует дата списания денежных средств и не представлены выписки из лицевого счета (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком прекратились с 20.05.2008, то есть с момента государственной регистрации Соглашения от 03.04.2008. Данный вывод суда является неправильным, поскольку он сделан без учета пункта 6 Соглашения от 03.04.2008. В этой связи решение суда первой инстанции от 12.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-88142/08-11-473 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фабрика-прачечная N 11" в пользу Департамента имущества города Москвы 193 193 руб. 93 коп, из которых 185 168 руб. 71 коп. долг, 8 025 руб. 22 коп. пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Фабрика-прачечная N 11" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 363 руб. 88 коп., в том числе 5 363 руб. 88 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков