Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4544/2009

г. Москва

Дело N А40-57587/08-97-487

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Евросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-57587/08-97-487, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Коммерческого банка "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Евросервис", открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" о взыскании 5 180 892, 4 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симкина Ю.Э. (доверенность N 306/08 от 16.12.2008),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис" (далее - ОАО "ТД "Евросервис", 1-й ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Евросервис" (далее - ООО МК "Евросервис", 2-й ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Сахарный завод имени Ленина" (далее - ОАО "Сахарный завод", 3-й ответчик, залогодатель) о солидарном взыскании долга в размере 5 180 892, 4 доллара США по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 02.12.2008 судом первой инстанции разъединены исковые требования в отдельное производство о взыскании долга по кредитному договору и в отдельное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску 3-го ответчика о признании незаключенными договоров залога недвижимого имущества и основных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 иск удовлетворен: сумма иска взыскана солидарно с заемщика и поручителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики не представили доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов, право истца на досрочное взыскание денежных средств возникло, срок исполнения обязательств ответчиками истек, штрафные санкции предусмотрены договором.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ОАО "ТД "Евросервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец мог обратиться с иском в арбитражный суд только после того, как не получил удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества третьего ответчика. Истец не предпринял никаких мер на реализацию своего права в отношении заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обязательство заемщика является основным, первоначальным обязательством, истец вправе обратиться за исполнением к другим солидарным должникам после неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно статьям 323, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Отзывы на апелляционную жалобу 2-и и 3-м ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.20088 между Банком и заемщиком заключен договор неподтвержденной возобновляемой кредитной линии N 016/НПВКЛ-08 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить 1-му ответчику денежные средства в форме неподтвержденной кредитной линии траншами с лимитом задолженности 5 000 000 долларов США на срок до 17.03.2009 для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование траншами по ставке LIBOR, увеличенной на маржу 3,5% годовых. По условиям договора просрочка в уплате процентов является основанием для требования полного досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и иных сумм. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор поручительства со 2-м ответчиком N 016/ДПЮЛ-08 от 18.03.2008, с 3-м ответчиком договор залога основных средств N 016/ЗОС-08 от 18.03.2008 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 016/ЗНИ-08 от 18.03.2008.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был обязан первоначально реализовать свое право в отношении заложенного 3-м ответчиком имущества и только после этого требовать погашения долга по кредитному договору от заемщика.

Указанные доводы не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению ввиду следующего. Пунктом 2.1 кредитного договора, установлено, что заемщик обязуется возвратить Банку выданные ему транши, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Наличие договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, не освобождает заемщика от обязанности возвратить выданные ему транши и уплатить проценты. Очередность применения способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-57587/08-97-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Евросервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов