Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-4998/2009

г.Москва

Дело N А40-74494/08-28-616

N 09АП-4998/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" февраля 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-74494/08-28-616

по иску ООО КПБК "Русский бетон""

к ответчику ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Спецстрое России

о взыскании задолженности по аренде оборудования, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.Д. по доверенности от 18.02.2009г.;

от ответчика: Воронов С.В. по доверенности от 11.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2008г. ООО "Компания по производству бетонных конструкций "Русский бетон" (далее - ООО "КПБК "Русский бетон") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Спецстрое России (далее - ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 04а от 01.04.2003г.:

- 594000руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2008 года включительно;

- 743184руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 01.01.2008г. по 23.10.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" февраля 2009 года (Т. 1, л.д. 136-138) иск удовлетворен в части 594000руб. основного долга и 70000руб. неустойки; с ФГУП "УПТК-114" при Спецстрое России взыскано 10000руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО КПБК "Русский бетон" и 18185руб. 92коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 04а от 01.04.2003г. обязанности уплатить Истцу арендную плату за период с января по декабрь 2008 года включительно, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно: прекращения с 01.02.2008г. действия Договора аренды N 04а от 01.04.2003г. в связи с отказом от него арендатора письмом от 19.12.2007г. N 26/574 на основании п.2 ст. 610 ГК РФ и последующим уклонением арендодателя от принятия объекта аренды в месте его передачи арендатору по адресу: г.Москва, Нагорный проезд, д.10;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика 10000руб. понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно: отсутствия связи между понесенными расходами и рассмотрением данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.04.2003г. между ООО "Компания по производству бетонных конструкций "Русский бетон" (арендодатель) и ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Спецстрое России (арендатор) заключен Договор аренды N 04а (Т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2003г. оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору (Т. 1, л.д. 19), а арендатор обязался не позднее 1-го числа каждого квартала уплачивать арендную плату по ставке 13950руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004г. (Т. 1, л.д. 20) срок аренды продлен до 31.12.2004г.

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2005г. (Т. 1, л.д. 23) срок аренды продлен до 31.12.2005г.

По истечении срока аренды, установленного Договором аренды N 04а от 01.04.2003г. в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.01.2005г., т.е. после 31.12.2005г., арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, - в связи с чем с 01.01.2006г. Договор аренды N 04а от 01.04.2003г. в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2006г. (Т. 1, л.д. 24) ставка арендной платы увеличена до 16000руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2006г. (Т. 1, л.д. 24) ставка арендной платы увеличена до 50000руб. с учетом НДС в месяц.

12.11.12007г. арендатор в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту арендодателя об увеличении ставки арендной платы до 54000руб. с учетом НДС в месяц, что подтверждается письмом Ответчика N 26/484 от 12.11.2007г. (Т. 1, л.д. 26).

По состоянию на 17.03.2008г. объект аренды продолжал находиться во владении арендатора, что подтверждается письмом Ответчика от 17.03.2008г. N 26/111 (Т. 1, л.д. 27).

Однако обязательство по внесению арендной платы Ответчиком выполнялось ненадлежащим образом, а именно: не уплачена арендная плата:

- за январь, февраль, март 2008 года в сумме 108000руб., подлежавшей внесению до 01.01.2008г.;

- за апрель, май, июнь 2008 года в сумме 162000руб., подлежавшей внесению до 01.04.2008г.;

- за июль, август, сентябрь 2008 года в сумме 162000руб., подлежавшей внесению до 01.07.2008г.;

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 162000руб., подлежавшей внесению до 01.07.2008г.,

итого на сумму 594000руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении с 01.02.2008г. действия Договора аренды N 04а от 01.04.2003г. в связи с отказом от него арендатора письмом от 19.12.2007г. N 26/574 на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, - является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее поведение Истца, а именно:

- направление арендатором арендодателю письма N 16/111 от 17.03.2008г. (л.д. 27) с просьбой рассмотреть вопрос о продаже находящегося у арендатора имущества, являющегося объектом аренды по Договора аренды N04а от 01.04.2003г.;

- направление арендатором арендодателю письма N 26/147 от 26.03.2008г. (л.д. 121-122) с предложением в срок до 01.04.2008г. заключить соглашение о расторжении Договора аренды N04а от 01.04.2003г. в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ;

- направление арендатором арендодателю письма N 26/24 от 18.04.2008г. (л.д. 125), содержащее предложение в срок до 28.04.2008г. забрать находящееся у арендатора имущество, являющееся объектом аренды по Договора аренды N04а от 01.04.2003г., и предупреждение о том, что в противном случае арендатор обратится в суд с иском о принудительном расторжении договора, -

- свидетельствует о том, что при направлении Истцом письма от 19.12.2007г. N 26/574 его волеизъявление не было направлено на отказ от Договора аренды N 04а от 01.04.2003г. с 01.02.2008г. в порядке, установленном п.2 ст. 610 ГК РФ.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: письмо от 20.02.2009г. N 26/89 (л.д. 20), - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств расторжения Договора аренды N 04а от 01.04.2003г. в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор в период, за который начислены заявленные ко взысканию арендная плата и неустойка, являлся действующим.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договор аренды N 04а от 01.04.2003г. мера ответственности в виде неустойки по ставке 1% в день, начисляемой на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, что за период с 01.01.2008г. по 23.10.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 743184руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 13), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 70000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 30000руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается следующими доказательствами:

- Договором N 51 от 15.10.2008г., заключенным между ООО "КПБК "Русский бетон" и ООО "Амания", на оказание юридических услуг (л.д. 31-32);

- п/п N 1 от 05.02.2009г. об уплате в пользу ООО "Амания" вознаграждения в сумме 30000руб. по Договору N 51 от 15.10.2008г.;

- выпиской по счету (л.д. 105) об исполнении п/п N 1 от 05.02.2009г.;

- доверенностью от 23.10.2008г. (л.д. 10), выданной ООО "КПБК "Русский бетон" единоличному исполнительному органу ООО "Амания" Щербаковой Н.Д. для представительства своих интересов в суде;

- подачей Щербаковой Н.Д. иска и участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве Представителя ООО "КПБК "Русский бетон".

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 10000руб.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основываются на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" февраля 2009 года по делу N А40-74494/08-28-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский