Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5463/2009

г. Москва

Дело N А40-46329/08-137-486

"24" апреля 2009 г.

09АП-5463/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтарИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года

по делу N А40-46329/08-137-486, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "ПромСтарИнжиниринг"

к ОАО "Москапстрой"

третьи лица: Департамент городского строительства г. Москвы, ООО "МКС Гарант", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о расторжении договора и дополнительного соглашения и взыскании 13 821 541 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева И.В. - дов. от 14.05.2008, Голец Е.И. - дов. от 14.05.2008

от ответчика: Новикова А.В. - дов. N МКС/8-28/01-3619 от 30.09.2008

от третьего лица Департамента городского строительства г. Москвы: Иванов В.А. - дов. N 5-5/и-91/8 от 26.11.2008

от третьего лица ООО "МКС Гарант": неявка, извещено

от третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: Кондакова В.В. - дов. N 5-1/и-977/8 от 13.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтарИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой", третьи лица: Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы, ООО "МКС Гарант", о расторжении договора подряда N 72 от 17.10.2002, заключенного между ООО "ПромСтарИнжиниринг" и ОАО "Москапстрой", дополнительного соглашения от 21.12.2003 к договору подряда N 72 от 17.10.2002, о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 821 541 руб. 99 коп.

Определением от 30.09.2008 суд произвел процессуальную замену Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы на Департамент городского строительства г. Москвы.

Определением от 03.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Решением от 20 февраля 2009 года по делу N А40-46329/08-137-486 суд расторг договор N 72 от 17.10.2002 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2003, заключенные между ООО "ПромСтарИнжиниринг" и ОАО "Москапстрой". В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора, а также из пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

ООО "ПромСтарИнжиниринг", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор подряда N 72 от 17.10.2002 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2003 действовали до момент расторжения судом первой инстанции, поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика в части оплаты истцу основного долга в размере 13 821 541 руб. 99 коп. начинает течь с даты вступления в законную силу решения суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "ПромСтарИнжиниринг" основного долга в размере 13 821 541 руб. 99 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "МКС Гарант" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "ПромСтарИнжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 72 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 62 А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подряда заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу и эксплуатацию объекта, заказчик обязался принять у генподрядчика результаты работ и оплатить их.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором N 72 от 17.10.2002 и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2003 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 173 239 723 руб. Выполненные истцом в ноябре, декабре 2003 года и феврале 2004 года работы ОАО "Москапстрой" оплатило не полностью, окончательный расчет по итоговому акту приемки работ за март 2004 года не произвело. Долг составляет 13 821 541 руб. 99 коп.

В связи с этим претензией от 26.06.2008 N 19 истец предложил ответчику расторгнуть договор N 72 от 17.10.2002, а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.2003, и оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд в решении, нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых им без замечаний, является существенным нарушением условий договора строительного подряда, заключенного между коммерческими организациями с целью извлечения прибыли, и дает подрядчику право требовать расторжения договора.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом по договору N 72 от 17.10.2002 и дополнительному соглашению от 21.12.2003 работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда N 72 от 17.10.2002, дополнительного соглашения от 21.12.2003 к нему.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требования о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует определять с момента окончания предусмотренного договором срока оплаты работ за каждый отчетный период, по которому имеется задолженность.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.4-6.7 договора окончательный расчет производится за выполненные работы после оформления итогового акта о приемке выполненных работ и справки по форме KC-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего через 1 месяц после отчетного.

Акт приемки выполненных работ для окончательного расчета подписан сторонами в марте 2004 года. Соответственно, срок окончательного расчета за выполненные работы истек 10.05.2004. В связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета право на иск возникло у истца с 11.05.2004.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2008, то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, приостанавливающих или прерывающих срок исковой давности, истцом не доказано.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 13 821 541 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Указанный довод противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сказано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в день наступления срока оплаты, в связи с чем начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПромСтарИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-46329/08-137-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтарИнжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромСтарИнжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова