Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-13188/2007

город Москва

Дело N А40-14787/07-65-161

20 апреля 2009 г.

N 09АП-16552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и открытого акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-14787/07-65-161, принятое судьей Крыловой В.П., по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" к открытому акционерному обществу "СГ-Транс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Мигуновой А.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 16), Кузьмичева А.С. (по доверенности от 11.01.2009 N 55), Пучкова В.М. (по доверенности от 05.02.2009 N 206),

ответчика - Грибановой С.И. (по доверенности от 01.11.2009 N 002),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - истец, ПО "Спеццистерны") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик, ОАО "СГ-Транс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 098 600 рублей 84 копеек (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 23.11.2007 N СЦ-И587-18, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с правопредшественником ответчика, в 2004 - 2006 годах ОАО "СГ-Транс" оказало ПО "Спеццистерны" транспортные услуги, подлежащие обложением налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом товаров. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2008 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2008 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 91 600 845 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. В связи с тем, что экспедиторские услуги, оказывались в отношении товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации таких услуг, составляла 0 процентов. Поскольку цена услуг по экспортным поставкам ответчиком была безосновательно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, определенную по ставке 18 процентов, суд признал ответчика лицом, неосновательно приобретшим денежные средства за счет истца, взыскав излишне уплаченные средства частично, применив по заявлению ответчика общий трехлетний срок исковой давности.

С этим решением не согласились ПО "Спеццистерны" и ОАО "СГ-Транс", подали апелляционные жалобы.

Истец, оспаривая решение, полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, считая, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик же указывает на то, что он не мог указать в счетах-фактурах нулевую ставку налога, поскольку не располагал достаточными документами, подтверждающими для целей налогообложения правомерность применения такой ставки. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец знал, что уплачивает денежные средствами по несуществующему обязательству. Налоговые суммы, по мнению ответчика, в принципе не могут быть взысканы по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Суд ошибочно не применил сокращенный годичный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционные жалобы приняты судом к производству.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 26.01.2009 этот суд уточнил наименование истца в связи с внесением изменений в учредительные документы в части, касающейся его фирменного наименования, заменив ПО "Спеццистерны" на закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс".

В апелляционном суде представители истца доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, не согласившись с позицией представителя ответчика.

Представитель ответчика считал предъявленные требования необоснованными, просил решение суда отменить, отказав в иске, настаивая на доводах собственной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между правопредшественником ответчика (федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-Транс") и истцом заключен договор от 29.12.2003 N 01/074/04-Сц.1990, поименованный как договор на оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции расценил данный договор как договор транспортной экспедиции.

Апелляционная инстанция в данном случае не находит оснований для иной оценки этого договора, поскольку договор от 29.12.2003 N 01/074/04-Сц.1990 являлся предметом исследования судов по другим делам (N А40-33559/07-127-182, N А40-33563/07-140-184), к участию в которых привлекались ПО "Спеццистерны", ОАО "СГ-транс" и налоговый орган (межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6).

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что между сторонами спора в рамках указанного договора возникли отношения по поводу возмездного оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Названные судебные акты являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору, а потому в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в них выводы не подлежат переоценке и опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П указал на то, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Между тем, в рамках исполнения упомянутого договора ответчик при выставлении счетов-фактур за период с 04.01.2004 по 31.10.2006 дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявил к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов.

Общий размер суммы налога по названным счетам-фактурам составил 97 098 600 рублей 84 копейки.

Спорные счета-фактуры оплачены истцом в порядке предварительной оплаты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами спора достигнуто соглашение, касающееся фактических обстоятельств дела, в котором они признали, что спорные счета-фактуры касались услуг, оказываемых в отношении экспортных товаров.

Данное обстоятельство также подтверждено и приложениями к счетам, в которых детализированы железнодорожные отправки.

Согласно части второй статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку услуги оказывались ПО "Спеццистерны" в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене реализации услуг обязано было предъявить к оплате ОАО "СГ-Трасн" соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей (нулевой) налоговой ставки.

Оплата услуг с иной ставкой налога была произведена без установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по рассматриваемому договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, превышающей установленную, является излишне (ошибочно) уплаченной, следовательно, ОАО "СГ-Транс" должно возвратить ее ПО "Специстерны" (ныне - ЗАО "СИБУР-Транс").

До вынесения решения ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не применим к рассматриваемому иску, поскольку заявленное истцом требование о возврате ошибочно перечисленных сумм налога является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не требованием, вытекающим из исполнения договора транспортной экспедиции.

Апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и об определении начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика и перечислении средств на счет последнего.

Вопреки доводам истца начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом проведения налоговой проверки истца, поскольку истец, настаивающий на том, что явился потребителем транспортных услуг ответчика в отношении экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, уже в момент оплаты счетов должен был самостоятельно ознакомиться с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим ставку налога, и соответственно узнать о нарушении своих прав ответчиком.

Ошибочное перечисление денежных средств на счет истца произвел сам истец, располагая к тому времени информацией об экспортном характере перевозки, по которой оказывались экспедиционные услуги.

В этот момент истец, при ознакомлении с нормами налогового права, мог узнать какая же налоговая ставки применяется к такого рода услугам.

Позиция истца в этой части непоследовательна и противоречива. Так, предъявляя требование ответчику, он указывает на то, что ответчик должен был знать налоговое право и изначально выставить счета-фактуры с нулевой налоговой ставкой, в отношении же собственной осведомленности истец указывает на то, что у него понимание должной налоговой ставки основано исключительно на действиях налогового органа.

С таким подходом апелляционный суд согласиться не может.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушение права и осведомленность о нем не совпадают во времени (момент выставления предварительно оплаченного счета-фактуры), именно с этого момента у истца возникло право на иск.

Иск подан в суд 02.04.2007.

В суде первой инстанции до вынесения решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что по счетам-фактурам за период с 04.01.2004 по 01.04.2007 срок исковой давности пропущен и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется вследствие пропуска срока исковой давности.

В остальной части иск был обоснованно удовлетворен судом.

Вопреки возражениям ответчика оснований для отказа в иске на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

Безвозмездная передача истцом ответчику денежных средств противоречит сути отношений, возникающих между коммерческими организациями, преследующими в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

Действительно, как указывает ответчик применение нулевой ставки налога возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных и строго формализованных доказательств.

Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В данный перечень при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, что имело место в рассматриваемом случае, включена таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных документов с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта (подпункт 3 пункта 1, пункт 4 статьи 165 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются упомянутые документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, ответчик имел возможность выставить счета-фактуры с указанием должной ставки налога и располагал достаточным временем для сбора подтверждающих ставку документов.

В деле нет доказательств того, что в 180-дневный срок ответчик просил истца предоставить необходимые для подтверждения ставки документы, а истец ему в этом отказал.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-14787/07-65-161 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев