Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5363/2009

г. Москва

24.04.2009 г.

N 09АП-5363/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009 г.

Дело N А40-83576/08-106-472

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-83576/08-106-472, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третьи лица: 1) ООО "Форес", 2) ООО "Модерн", 3) УФРС по г. Москве

о признании недействительным письма от 21.10.2008 г. и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронов A.M. по доверенности от 12.11.2008 г.

от ответчика: Познышева Ю.С. по доверенности от 24.03.2009 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Малолин В.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Васягина Е.В. по доверенности от 17.12.2008 г., 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления в САО г.Москвы (далее - ответчик), выраженного в письме от 21.10.2008 г. N В-ЗЗТ9-1358/8-(0)-1, и об обязании ответчика заключить договор предоставления земельного участка в пользование на правах аренды по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 31, общей площадью 12 058 кв. м.

Решением от 27.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, указал на то, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении спорного земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения заявителем договора аренды ООО "Модерн" не состояло в договорных отношениях с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, на данный момент договор аренды на спорный земельный участок не заключен, документы на оформление земельно-правовых отношений не поданы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставления земельного участка в пользование на правах аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что отсутствуют препятствия для выделения спорного земельного участка для осуществления на нем деятельности детско-юношеского Московского футбольного клуба "Арарат-Москва". Ссылается на Распоряжение Префекта САО г.Москвы от 27.04.2007 г. N 3007 "О предоставлении ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" земельного участка", а также на заключенный на него основании договор аренды спорного земельного участка. Считает, что в связи с наличием договора аренды спорного земельного участка, заявитель обладает исключительным правом на оформление земельных отношений, а соответственно, отказ ответчика в осуществлении данного права не соответствует закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеет собственники зданий, строений, сооружений, в то время, как заявитель таковым не является. Указал на то, что Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25.06.2007 г. N 4300 признано утратившим силу Распоряжение Префекта САО г.Москвы от 27.04.2007 г. N 3007, которым земельный участок предоставлен заявителю в аренду и на основании которого впоследствии был заключен договор аренды.

Представитель третьего лица - ООО "Модерн", в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что расположенные на спорном земельном участке здания приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.06.2007 г. и 06.06.2007 г.

Представители третьих лиц - ООО "Форес" и Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в лице Территориального управления в САО г. Москвы в своем письме от 21.10.2008 г. N В-ЗЗТ9-1358/8-(0)-1 отказал ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 31.

Указанное решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы мотивировано тем, что собственником расположенных на спорном земельном участке зданий и строений является ООО "Модерн", имеющий исключительное право на земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и которым поданы документы для оформления земельно-правовых отношений. Кроме того, Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 27.04.2007 г. N 3007, на основании которого с заявителем был заключен краткосрочный договор аренды, признано утратившим силу Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 25.06.2007 г. N 4300.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение указанных земельных участок в аренду.

В соответствии с ч.4 п. "а" ст.14 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды может быть предоставлен земельный участок, занятый капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимый для их использования (эксплуатации) собственниками таких зданий, строений сооружений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - нежилые здания и строения, в том числе, стадион площадью 12058 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, сооружение 1, принадлежащее ООО "Модерн".

Указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Модерн" (покупатель) на основании заключенного с ООО "ФэшнГрупп" (продавец) договора купли-продажи от 22.02.2007 г. и принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 77 АГ N 0081150 о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество от 02.03.2006 N 77-77-22/002/2006-477 (т1 л.д. 104-106).

Право собственности ООО "Модерн" на данное строение (стадион) зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, о чем внесена запись от 06.04.2007 г. N 77-77-22/006/2007-21 (т.1 л.д. 25).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в соответствии со ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственником расположенных на спорном земельном участке зданий и строений является ООО "Модерн", данная организация имеет исключительное право на земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и которым поданы документы для оформления земельно-правовых отношений.

В обоснование своей правовой позиции о наличии у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка общество ссылается на подписанный между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" (арендатор) договор от 28.04.2007 г. N М-09-513835 аренды земельного участка площадью 25 334 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 31 на срок 11 месяцев 28 дней.

Основанием для заключения данного договора явилось распоряжение Префекта САО г.Москвы от 27.04.2007 г. N 3007 "О предоставлении на праве аренды ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 31".

Прокуратурой САО г. Москвы проведена проверка соблюдения закона при издании данного Распоряжения, в ходе которой было остановлено, что Префект САО г.Москвы распорядился земельным участком, исключительное право на который принадлежит собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - ООО "Модерн".

На данное Распоряжение Прокурором САО г. Москвы принесен протест, по результатам рассмотрения которого 25.06.2007 г. Префектом САО г.Москвы издано Распоряжение от 25.06.2007 г. N 4300 о признании Распоряжения от 27.04.2007 г. N 3007 утратившим силу.

В пункте 2 названного Распоряжения указано, что договор аренды земельного участка от 28.04.2007 г. N М-09-513835 подлежит расторжению в остановленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2 договора аренды закреплено, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

В рассматриваемом случае этот срок истек 25.04.2008 г.

07.07.2008 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва" было направлено уведомление N 33-ИТ9-749/8-(0)-0 об отказе от договора аренды от 28.04.2007 N М-09-513835.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, данный договор аренды прекратил сове действие в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправомерности регистрации права собственности ООО "Модерн" на стадион площадью 12058 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, сооружение 1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не в ходят в предмет доказывания по спору о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах.

Таким образом, ссылка заявителя положения ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к., учитывая отсутствие на истребуемом земельном участке капитального здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности ООО "М.Ф.К. "Арарат-Москва", при предоставлении такового необходимо проведение торгов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении спорного земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-83576/08-106-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров