|
24.04.2009 г.
|
N 09АП-5117/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009 г.
Дело N А40-90523/08-96-380
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московские информационные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.
по делу N А40-90523/08-96-380, принятое судье Сторублевым В.В.
по заявлению ООО "Альциона-К"
к судебному приставу-исполнителю 1 -го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Данилову Е.В.
третье лицо ОАО "Московские информационные технологии"
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Константинова И.Л. решение N 3 от 29.12.2008 г., Дащинский Б.А. по доверенности от 30.10.2008 г.
от ответчика: Данилов Е.В. удостоверение N 077123
от третьего лица: Глазков Д.А. по доверенности от 20.04.2009 г.
УСТАНОВИЛ
ООО "Альциона-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Данилову Е.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2008 г. N 21552/38/2008.
Решением суда от 24.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59538/07-54-378; оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Московские информационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59538/07-54-378 исполнено добровольно, сотрудниками ОАО "Московские информационные технологии" обеспечен доступ к помещениям заявителя, расположенным в здании по адресу: ул. Пречистенка, д. 35.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что общество добровольно исполняет решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59538/07-54-3 78 от 31.07.2008г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что он удостоверился в том, что пропуск через здание к помещениям заявителя осуществляется, и только после этого вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены не были.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 680278 по делу N А40-59538/07-54-378 об обязании ОАО "Московские информационные технологии" не чинить ООО "Альциона-К" препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Пречистинка, д. 37, стр. 2, путем обеспечения доступа к указанным помещениям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 21552/38/2008.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства, 20.11.2008 г. от представителя ООО "Альциона-К" поступило заявление о неисполнении требований исполнительного листа N 680278, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59538/07-54-378.
25.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Даниловым Е.В. осуществлен выход на территорию, входе которого установлено, что решение суда исполняется ОАО "Московские информационные технологии" добровольно.
В связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 680278 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2008 г. N 21552/38/2008.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59538/07-54-378.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Федеральным зако
