Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5042/2009

город Москва

N А40-82263/08-53-706

21 апреля 2009 г.

N 09АП-5042/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-82263/08-53-706,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полихимгрупп"

к Открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод"

о взыскании 630 977 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Тихонов С.Н. по доверенности N 08-02 от 03.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Полихимгрупп" (далее - ЗАО "Полихимгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее - ОАО "Тутаевский моторный завод") суммы 1 080 977 руб. 22 коп., составляющей 1 000 000 руб. - основной долг за поставленные по договору N 826-НП от 28.11.2007 г. нефтепродукты, 80 977 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов.

В процессе судебного разбирательства истец, учитывая частичную оплату ответчиком суммы основного долга в размере 500 000 руб., уточнил заявленный иск, уменьшив исковые требования в части взыскания основного долга до 500 000 руб., в части взыскания неустойки - увеличил до 130 977 руб. 22 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-82263/08-53-706 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и применив ст. 333 ГК РФ, неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб., поскольку расчет неустойки был произведен истцом неверно.

ОАО "Тутаевский моторный завод", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ЗАО "Полихимгрупп" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 г. между ЗАО "Полихимгрупп" (Поставщик) и ОАО "Тутаевский моторный завод" (Покупатель) заключен договор N 826-НП, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а Покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель производит оплату поставляемой партии нефтепродуктов, а также расходов, связанных с их перевозкой, на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты поставки, если иное не предусматривается в Дополнительном соглашении.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых сторонами уточнены сроки оплаты подлежащих поставке нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику нефтепродукты по товарной накладной N 1824-06 от 09.10.2008 г. на сумму 1 386 923 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Кроме того, истец в за период с 25.12.2007 г. по 09.10.2008 г. поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2491-01 от 25.12.2007 г., N 377-01 от 18.02.2008 г., N 638-02 от 24.03.2008 г., N 958-03 от 12.05.2008 г., N1200-34 от 20.06.2008 г., N1319-05 от 20.07.2008 г., N1824-06 от 09.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается, которые были оплачены ответчиком с просрочкой.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком поставленных нефтепродуктов в установленный договором срок и наличие долга последнего в сумме 1 080 977 руб. 22 коп.

Как видно из материалов дела, после обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, ответчик задолженность за поставленную продукцию оплатил в сумме 500 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате части основного долга в размере 500 000 руб., а также по несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела и представленного ЗАО "Полихимгрупп" расчета неустойки, истец рассчитал неустойку с учетом положений п.п. 4.2 и 6.1 договора, установивших срок оплаты поставленной продукции и размер неустойки за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден истцом документально: представленными товарными накладными, указанными выше, и платежными поручениями ответчика об оплате товара с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Более того, ответчик, осуществляя контррасчет неустойки, не учел просрочку в оплате нефтепродуктов, поставленных истцом по товарным накладным N 377-01 от 18.02.2008 г. и N 1319-05 от 20.07.2008 г., а период фактической просрочки в оплате нефтепродуктов указал неверно, уменьшив ее период.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Основания к уменьшению неустойки, взысканной судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тутаевский моторный завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 года по делу N А40-82263/08-53-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова