Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5387/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-64780/08-116-185

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.

по делу N А40-64780/08-116-185, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) - ОАО "Тольяттиазот"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванов Д.А. по доверенности от 02.02.2009 г. N 11,

от ответчика (заинтересованного лица) - Сугак И.В. по доверенности от 30.10.2008 г. N 03-1-27/093,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 г. N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция считает, что правомерно привлекла общество к ответственности за не предоставление документов по требованию от 19.05.2008 г. N 412.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения. Заявитель ссылается на отсутствие вины в не предоставлении части документов, поскольку они у заявителя отсутствовали в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, общество указывает на то, что инспекцией запрашивались документы не относящиеся к периоду проводимой проверки.

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержала доводы жалобы, а общество просило ее отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы инспекции не могут служить основанием для его отмены.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

07 июля 2008 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено решение N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей (л.д. 9-13).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил факт не представления в срок запрашиваемых документов по требованию N 412 от 19.05.2008 г. для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (л.д. 22-23). Срок исполнения требования установлен в течение 10 дней со дня получения. Согласно оспариваемого решения документы не представлены налогоплательщиком в количестве 11 штук. Исходя из количества непредставленных документов, налоговый орган и посчитал сумму штрафа- 550 рублей (50x11).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Тольяттиазот" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. По окончании проверки составлен акт от 03.04.2008 г. N 301. Заявителем по акту представлены возражения (л.д. 26-43).

По результатам рассмотрения возражений, налоговым органом вынесено решение от 16.05.2008 г. N 19/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 24-25). На основании решения N 19/1 в адрес заявителя выставлено требование N 412 от 19.05.2008 г. о предоставлении документов.

Как указано в оспариваемом решении, требование N 412 заявителем фактически исполнено в установленные сроки не было (л.д. 10).

В соответствии с подл. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 Кодекса.

В силу п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ от представления требуемых документов или непредставление их в отведенный срок является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В требовании N 412 налоговым органом указано 18 пунктов истребуемых документов. Такая же цифра фигурирует в акте N 366 от 16.06.2008 г. (л.д. 18-21).

Однако в оспариваемом решении налоговый орган рассчитывает штраф исходя из цифры 11 непредставленных документов, которые указаны в таблице назначения запрашиваемых документов (л.д. 10-11).

Представитель инспекции не смог пояснить суду, каким образом, налоговым органом рассчитывалось количество непредставленных документов, учитывая разночтения в требовании и в оспариваемом решении.

Кроме того, в требовании указаны лишь родовые признаки документов, без указания номера, даты, наименования контрагента, т.е. из его содержания не следует, какие конкретно и по каким контрагентам документы необходимо представить и в каком количестве.

Апелляционный суд считает, что количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа.

Как уже установлено выше, требование N 412 выставлено на основании решения от 16.05.2008 г. N 19/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подл. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камератьных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Однако п. 6 ст. 101 ПК РФ также отмечено, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указывается срок и конкретная форма их проведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения заявителя о том, что требование вынесено в рамках необоснованных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По требованию N 412 налоговый орган истребует документы за 2002 г., 2003 г., 2007 г. При этом камеральная налоговая проверка проводилась инспекцией по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Представленное в материалы дела решение N 19/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение п. 6 ст. 101 ПК РФ не мотивировано и не содержит изложения обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий и истребования документов за 2002, 2003, 2007 г. Требование N 412 также не содержит обоснования представления запрашиваемых документов.

В отзыве налоговый орган указывает, что данные документы были запрошены для необходимости выяснения обоснованности сумм НДС, подлежащих вычету, заявленных в декларации за ноябрь 2007 г. Налоговый орган указывает, что товар, по которому заявлен вычет в ноябре 2007 г., приобретен обществом в 2002 г., а оприходован в 2007 г.

Вместе с этим данные обстоятельства не были отражены в требовании N 412 и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения камеральной проверки, до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган направлял уведомление N 373 от 20.03.2008 г. в адрес ОАО "Тольяттиазот" о необходимости представить пояснения и документы по спорным вопросам, в том числе и по вопросу оприходования приобретенного товара в книгу покупок за ноябрь 2007 г. (л.д. 47-49).

Письмом N 51 т10/2701 от 26.03.2008 г. заявитель данный вопрос разъяснил и указал, что товары поставлены на учет в ноябре 2007 г. и соответственно приняты к вычету суммы НДС в ноябре 2007 г. что подтверждается книгой проводок по счету 60 за ноябрь 2007 г. (л.д. 45-46).

Кроме того, в акте камеральной проверки N 301 от 03.04.2008 г. налоговый орган сам указывает, что поставка товара была осуществлена с июня по октябрь 2007 г. (л.д. 38).

В связи с этим, суд считает, что необходимости запрашивать документы за 2002 г. у налогового органа не имелось.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями п. 8 ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Между тем абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 ПК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в случае, когда налогоплательщиком подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо па основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Формы составления книг покупок и продаж, не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, поскольку они не являются первичными учетными документами.

В силу положений п. 6 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы, к которым и относятся книги покупок и продаж.

Таким образом, книги продаж и покупок являются сводными учетными документами, а не первичными документами, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, истребуя у заявителя книгу покупок и книгу продаж за 2002 г., налоговый орган не мог с их помощью проверить правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС но налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Суд первой инстанции правомерно учел, что все подтверждающие налоговые вычеты документы по налоговой декларации за ноябрь 2007 г., перечень которых предусмотрен ст. 172 НК РФ, в налоговый орган заявителем были предоставлены к проверке, что подтверждается письмом N 51т 10/450 от 21.01.2008 г. и отражено в акте камеральной налоговой проверке N 301 от 03.04.2008 г. (л.д. 36).

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что часть запрошенных документов (документы за 2002, 2003 г.), за непредставление которых общество привлечено к ответственности, у него отсутствовали ввиду истечения срока их хранения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

С учетом изложенного является правильным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у инспекции необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставлении требовании N 412, а истребование документов за периоды (2002 г., 2003 г.), которые не являются проверяемыми, необоснованно.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-64780/08-116-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов