Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4946/2009

г. Москва

Дело N А40-75421/08-13-387

20.04.2009 г.

N 09АП-4946/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: В.Р.Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.02.2009г. по делу N А40-75421/08-13-387,

принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску ООО "Юнитрейд"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо - ООО "Эжен Бужеле Вайн"

о взыскании 10 243 362 руб. 54 коп.

При участии

от истца: Кондакова Е.М. по доверенности N 1-Ю от 01.10.2008г.

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности N 209309-645/08 от 05.09.2008г., БерезенцеваЕ.С. по доверенности N 265343-645/09 от 31.03.2009г.

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юнитрейд" с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", третье лицо - ООО "Эжен Бужеле Вайн", о взыскании 10 243 362 руб. 54 коп. - суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования коммерческих кредитов N 9/056-001-07-КК от 01.02.2007г.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора страхования коммерческих кредитов по выплате суммы возмещения в связи с наступлением страхового случая - неуплатой третьим лицом ООО "Эжен Бужеле Вайн" коммерческого (торгового) кредита предоставленного ему истцом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 243 362 руб. 54 коп. как сумма понесенных убытков истца за вычетом агрегатной франшизы, франшизы и собственного участия истца в убытках (15%), которую истец просит взыскать.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на правомерность отказа в выплате страхового возмещения в связи с многочисленными нарушениями истцом условий названого договора, в том числе Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N 9/056-001-07-КК от 01.02.2007г., а также норм ст.ст. 939, 961, 962 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009г. по делу N А40-75421/08-13-387 иск удовлетворен и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юнитрейд" взыскано 10 243 362 руб. 54 коп. суммы страхового возмещения, а также 62 716 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что истец не направил в срок ответчику заявление о потенциальном убытке, в результате чего, лишил последнего возможности предпринять своевременные действия и меры по уменьшению убытков, чем способствовал их увеличению. В нарушение п. 3.2 договора, страхователем не предоставлены декларации на страхование в течение 10 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца за общий период с 01.05.2008г. по 15.08.2008г., в результате чего невозможно было рассчитать размер страховой премии и выставить счет на ее оплату.

По утверждению заявителя жалобы, суд при принятии решения также не дал оценку п. 3.5 договора страхования о конфиденциальности, а именно истцом сообщено третьему лицу о факте страхования отгрузок, по которым имеются задолженности, в результате чего, истец способствовал увеличению страхового риска и, как следствие, убытков.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу ч. 3 ст. 962 ГК РФ, освобождают его от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя ООО "Эжен Бужеле Вайн".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007г. между ответчиком (ОСАО "Ингосстрах", страховщиком) и истцом (ООО "Юнитрейд", страхователем) заключен договор страхования коммерческих кредитов N 9/056-001-07-КК.

По условиям данного договора, страховым случаем является, в том числе, события, которые приводят к возникновению у страхователя убытков в результате непогашения предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания.

Договор вступил в силу с даты его подписания - 01.02.2007г., со сроком действия по 15.08.2008г. Страховое покрытие распространялось только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные страхователем в период с 01.02.2007г. по 15.05.2008г. своим контрагентам, для которых страховщик установил кредитные лимиты. При этом страховым случаем могли быть признаны только события, произошедшие по коммерческому кредиту, предоставленному страхователем в период с 01.02.2007г. по 15.05.2008г. (Аддендум от 24.04.2008г. N 7 к указанному договору).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2007г. был застрахован, в том числе, риск непогашения кредитного лимита, предоставленного третьему лицу - ООО "Эжен Бужеле Вайн", на сумму 20 000 000 руб. сроком не более чем на 30 дней.

В период с июня по август 2007 г. в адрес ООО "Эжен Бужеле Вайн" были произведены отгрузки (поставки) товаров, задолженность по которым по состоянию на 01.11.2007г. составила 21 955 014 руб. 75коп. в связи с чем, во исполнение условий договора страхования коммерческих кредитов от 01.02.2007г. N 9/056-001-07-КК. истец направил ответчику в ноябре 2007 г. уведомление о потенциальном убытке.

Сторонами признано, что страховой случай, предусмотренный п. 13.2 договора от 01.02.2007г. N 9/056-001-07-КК в отношении просрочки уплаты предоставленного ООО "Эжен Бужеле Вайн" кредитного лимита, наступил, и наступил 12.09.2008г., в связи с чем в силу ч.2 ст.70 АПК РФ данное обстоятельство является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Следовательно, нарушений истцом сроков предъявления требования 06.10.2008г. о выплате страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, из данного требования усматривается, что размер задолженности ООО "Эжен Бужеле Вайн" против указанного в уведомлении о потенциальном убытке (21 955 014 руб. 75 коп.) составил 12 051 014 руб. 75 коп., в связи с чем, несостоятельны возражения ответчика относительно совершения истцом действий (бездействия), в результате которых последний способствовал увеличению размера убытков.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, порядок взаимодействия по вопросу урегулирования указанной задолженности третьего лица истцом и ответчиком согласовывался.

Поэтому, с учетом установленных договором сторон сроков исчисления периода ожидания, довод ответчика о несвоевременном извещении его о наступлении потенциального убытка в согласованный сторонами срок, как и невозможность в результате этого предпринять своевременные действия и меры по уменьшению убытков является несостоятельным. Такая переписка также опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом ст.962 ГК РФ. При этом, суд признает недоказанным ответчиком факта наличия умышленных действий истца в непринятии разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков. Однако, данная переписка не является ни соглашением об изменении, ни соглашением о расторжении условий договора от 01.02.2007г. N 9/056-001-07-КК в порядке ст.452 ГК РФ.

Отсутствие предоставления Деклараций на страхование в течение 10-и рабочих дней после окончания каждого календарного месяца - за общий период с 01.05.2008г. по 15.08.2008г., как и отсутствие уплаты очередного страхового взноса, сроком платежа с 01.05.2008г. по 15.05.2008г., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и не может влечь за собой последствий иных, чем указаны в ст. 954 ГК РФ.

В соответствии с п.2.5. договора страхования коммерческих (торговых) кредитов, заключенного сторонами, страховая премия уплачивается страхователем на основании счетов, выставляемых страховщиком в соответствии с Декларациями на страхование коммерческих (торговых) кредитов и в сроки, установленные в договоре и счете. Декларации на страхование коммерческих (торговых) кредитов предоставляются не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца действия договора страхования. Расчет (перерасчет) страховой премии производится ежемесячно на основании Деклараций страхователя"

Таким образом, Декларация на страхование коммерческих (торговых) кредитов является основанием для исчисления размера и уплаты страховой премии, при этом, согласно определенным в договоре срокам представления данных Деклараций, страховая премия по договору подлежала уплате в рассрочку, и неуплата очередной части страховой премии, имевшая место уже после наступления потенциального убытка в случае с ООО "Эжен Бужеле Вайн" не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в отношении данного страхового случая.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он был несвоевременно извещен о наступлении потенциального убытка и в результате этого невозможности предпринять своевременные действия и меры по уменьшению убытков.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения ст.963 ГК РФ необоснованным ввиду недоказанности наличия у истца умысла в наступлении страхового случая. Исходя из содержания ст.939 ГК РФ, ответчиком также не подтверждено нарушение указанной нормы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о несоблюдении истцом конфиденциальности, предусмотренной п.3.5. договора, несостоятелен, так как данным условием договора предусмотрено возможность отступления истцом от принципа сохранения конфиденциальности договора в случае, если это предварительно было согласовано с ответчиком. Более того, ни законодательство, ни договор страхования коммерческих (торговых) кредитов не содержит такого основания, как не сохранение конфиденциальности договора страхования, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой случай наступил, а основания установленные законом для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, требование истца о взыскании 10 243 362 руб. 54 коп., составляющих сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования коммерческих кредитов N 9/05б-001-07-КК от 01.02.2007г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как предъявленное в соответствии с условиями договора, в том числе относительно исчисления размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-75421/08-13-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов