Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4719/2009

г. Москва

Дело N А40- 67346/08-105-334

"20" апреля 2009 г.

N 09АП - 4719 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 по делу N А40- 67346/08-105-334, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Тепло-изоляционная компания"

к ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 78 920,46 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-изоляционная компания" (ООО "Тепло-изоляционная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "СУ МР" МО РФ) о взыскании 78 920,00руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 01.09.06 N 01/09-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.09 по делу А40-67346/08-105-334 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд не принял во внимание довод о недействительности сделки. В связи с наличием доказательств принятия работ и отсутствием доказательств оплаты долга взыскал истребуемую сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, а именно статей 18 и 23 Федерального закона от14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Полагает, что рассматриваемая сделка является крупной, а на момент заключения договора не было дано предварительное согласие Министерства обороны РФ на совершение этой сделки, требование истца о взыскании долга считает неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, истец заявлением от 13.04.09 N 9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.09.06 N 01/09-06, согласно которому ООО "Тепло-изоляционная компания" приняло на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте N 69/1-1(жилой дом N 1, г. Юбилейный).

Выполнение работ было определено сроком с 05.09.06 по 25.11.06г., установлена возможность его изменения (п. 5.8 договора). Стоимость работ определена суммой в 211 270 руб.

Актами о приемке работ за ноябрь и декабрь 2006 г. подрядчик и заказчик оформили сдачу- приемку работ (штукатурка по сетке фасадов, улучшенная окраска фасадов) на сумму в 34 580руб. и 80 480 руб.(л.д.11, 13).

По данным истца, выполненные им работы не были оплачены ответчиком в размере 78920 руб., в связи с чем был предъявлен соответствующий иск.

Руководствуясь статьей 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о недействительности договора как заключенного ответчиком в нарушение требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.03 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Установив, что для достижения целей, указанных в Уставе ФГУП "СУ МР" МО РФ", последнее осуществляет деятельность по строительству, ремонту, расширению, реконструкции и техническому перевооружению объектов оборонного и общего назначения, промышленных объектов, объектов жилищной сферы, осуществляет функции генерального подрядчика, выполнение функций заказчика (п.2.2.1 Устава), суд пришел к выводу, о том, что выполнение условий рассматриваемого договора осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.03 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оценивая довод ответчика, основанный на утверждении о крупности сделки и отсутствии согласия собственника на ее совершение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при системном толковании статей 18 и 23 указанного закона деятельность ответчика в рамках договора не может быть признана крупной. В связи с этим требование о взыскании задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статей 18 и 23 Федерального закона от14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" рассмотрен судебной коллегией.

Утверждая о крупности сделки, ответчик исходит из пункта 3.3 Устава ФГУП "СУ МР" МО РФ, утвержденного приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 25.12.2003г. N 284(л.д.3860).

Пунктом 3.3 Устава определено, что на момент утверждения устава размер уставного фонда предприятия составлял 1 034 000 руб. Согласно пункту 3.5 возможно увеличение уставного фонда предприятия как за счет дополнительной передачи ему имущества, так и за счет имеющихся активов. Материалы дела не содержат доказательств того, что уставный фонд предприятия к моменту заключения договора от 01.09.06г. составлял ту же сумму, что и при создании предприятия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 по делу N А40- 67346/08-105-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов