Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5539/2009

г. Москва

Дело А40-71140/08-85-651

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5539/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХолидейАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-71140/08-85-651, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

к ответчикам ООО "ХолидейАвто", ООО "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора и взыскании 1 729 445,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин И.А.

от ответчиков: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о расторжении договора внутреннего лизинга от 14.01.2008г. N ЛД140108-Холидэй23 и взыскании солидарно с ответчиков 337 137 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам, 288 745 руб. 30 коп. пени в соответствии с п. 7.6 договора и 1 103 563 руб. 10 коп. пени в соответствии с п. 10.9 договора и обязании ООО "ХолидэйАвто" передать предмет лизинга по акту приема-передачи истцу с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 337 137,50 руб. задолженности по лизинговым платежам, 57 749,06 руб. пени, 200 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также предусмотрена обязанность ООО "ХолидейАвто" возвратить истцу предмет лизинга по акту приема-передачи, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования за период с апреля по октябрь 2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований истца, поскольку увеличение исковых требований противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "ХолидэйАвто" был заключен договор внутреннего лизинга от 14.01.2008г. N ЛД140108-Холидэй23. В исполнение условий договора предмет лизинга был передан ООО "ХолидэйАвто" в пользование по акту приема - передачи от 31.01.2008г. N 1.

В соответствии с п.п. 7.4 и 7.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять лизинговые платежи (в том числе НДС 18%) согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) в срок до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с договором поручительства N 21 от 14.01.2008г., заключенным между ООО "Бизнес Кар Лизинг-", ООО "ХолидэйАвто" и ООО "Реал Эстейт Финанс" последний выступил поручителем ООО "ХолидэйЛвто" по договору внутреннего лизинга от 14.01.2008г. N ЛД140108-Холидэй23 и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем (истец) за исполнение лизингополучателем (ООО "ХолидэйЛвто") обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с п. 10.4.2 договора лизинга лизингодатель (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит тридцать календарных дней.

Как указано истцом и признается ответчиком договор внутреннего лизинга от 14.01.2008г. N ЛД140108-Холидэй23 расторгнут с 06.09.2008 года. Вместе с тем, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга в связи с чем истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований по 13.02.2009 года, то есть на момент принятия решения.

В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основания иска при увеличении исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку увеличение периода взыскания по одному требованию не может быть признано дополнительным требованием.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствие с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в заявленной сумме, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 года по делу N А40-71140/08-85-651 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова