Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-3688/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-84351/08-35-378

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г.

по делу N А40-84351/08-35-378, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) - ООО "Транс Фуд Сервис"

к ООО "Балтимор-Столица"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коледюк Г.К. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Тихомирова Н.В. по доверенности от 01.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс Фуд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Балтимор-Столица" 6.672.957,50руб., в том числе 5.849.999,94руб. - основного долга и 822.957,56руб. - пени.

Протокольным определением от 21.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований за счет снижения суммы пени с 822.957,56 руб. до 819.246,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Балтимор-Столица" в пользу ООО "Транс Фуд Сервис" 6.259.623 руб. 39коп., в том числе: 5.849.999,94руб. - основного долга и 409.263,45руб. - пени. В остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказал. Размер пени был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее размер должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании апелляционного ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом - ООО "Транс Фуд Сервис" (поставщик) и ответчиком - ООО "Балтимор-Столица" (покупатель) 01.08.2007г. был заключен контракт N 2 (л.д. 6-9, 1 том).

В соответствии с условиями контракта от 01.08.2007г. N 2 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях контракта стабилизатор типа Хамульсион (R) (товар). Количество товара, поставленного по настоящему контракту, определяется как сумма фактически переданного по накладной товара в каждой отдельной партии. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами дополнительного и указывается в заявках, товарных/товарно-транспортных накладных и счетах фактурах (раздел 1 контракта).

Оплата каждой партии товара производится покупателем на основании счетов на оплату, выставляемых поставщиком, в российских рублях по курсу ЦБ РФ (на день отгрузки в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (вывоза) товара со склада поставщика, подтвержденного оформленной соответствующей накладной. Оплата товара производится электронным платежом. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в пользу поставщика (раздел 4 контракта).

В случае просрочки оплаты поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (раздел 7 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик) выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 25.074.533,32руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-145, 1 том).

Ответчиком поставленный товар был принят, что подтверждается соответствующими отметкой на указанных выше товарных накладных и доверенностями на получение товара (л.д. 13-145, 1 том) и частично оплачен на сумму 19.224.533,38руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 146-150, 1 том и л.д. 1-33, 2 том).

Претензий но количеству, качеству, цене за единицу, общей стоимости, сроку поставки в адрес истца от ответчика не последовало.

По состоянию на 30.06.2008г. ответчиком была подтверждена задолженность в сумму 7.554.533,32руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 10, 1 том).

После чего ответчиком в период с 01.07.2008г. и по 10.10.2008г. была произведена частичная оплата суммы долга в размере 1.704.533,38руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-37, 2 том).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 5.849.999,94руб.

По размеру задолженности стороны спора не имеют, решение суда в части взыскания указанной суммы не обжалуется.

Истцом на сумму долга 5.849.999,94руб. начислены пени в размере 819.246,69руб.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции принял во внимание критерии для установления несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств.

С учетом этого, а также руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до 409.263,45уб.

Истец решение в части уменьшения размера взысканной неустойки не обжаловал, оснований для ее дальнейшего уменьшения и расчета с применением ставки рефинансирования, как это указывает ответчик, не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание размер задолженности и период просрочки по ее оплате.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-84351/08-35-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов