Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5302/2009

Город Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-80149/08-40-401

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИМ-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-80149/08-40-401, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Торговый дом "СтройТехСнаб"

к ЗАО "СИМ-авто"

о взыскании стоимости некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров П.А. по дов. от 05.03.2009, Таранов Р.В. по дов. от 05.03.2009

от ответчика - Лаптева И.В. по дов. N 37/1 от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "СтройТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 840 000 руб. и 14 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1056/ТЧМ (т.1 л.д.6-7), согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать экскаватор-бульдозер и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора сумма договора составляет 840 000 руб.

Согласно п.3.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора купли-продажи N 1056/ТЧМ ответчик передал товар (экскаватор ЭП 2626Е стоимостью 840 000 руб.) истцу, а истец оплатил товар в полном объеме.

10.05.2007 между истцом и ООО "СПВ-Универсал" заключен договор купли-продажи N 7-036/07 (т.1 л.д.8-11), согласно которому экскаватор ЭП 2626Е, приобретенный у ответчика, реализован ООО "СПВ-Универсал".

В процессе эксплуатации данного экскаватора ООО "СПВ-Универсал" был выявлен ряд существенных дефектов (неисправности гидравлической системы), не позволяющих эксплуатировать товар должным образом, что подтверждается актами-рекламациями от 17.06.2007, 08.09.2007, 26.09.2007, 07.10.2007, подписанными представителями ООО "СПВ-Универсал" и представителями завода-изготовителя ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (т.1 л.д.12-15).

Согласно актам-рекламациям от 26.09.2007 и 07.10.2007 и письмам завода-изготовителя причиной неисправностей является заводской дефект (т.1 л.д.16-18).

Учитывая наличие дефектов, препятствующих эксплуатации, ООО "СПВ-Универсал" обратился в суд с иском к истцу (ООО "Торговый дом "СтройТехСнаб") о взыскании стоимости некачественного товара.

Вступившим в законную силу 07.11.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-17642/08-34-92, иск ООО "СПВ-Универсал" удовлетворен, с ООО "Торговый дом "СтройТехСнаб" взыскано в пользу ООО "СПВ-Универсал" сумма стоимости некачественного товара в полном объеме (т.1 л.д.19-20).

Истец (ООО "Торговый дом "СтройТехСнаб") направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 840 000 руб., после чего истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи данный товар.

Добровольная уплата стоимости некачественного товара ответчиком не произведена.

Согласно ст.469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, переданного им покупателю, если не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации) товара, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст.475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственная причина возникновения недостатков товара является наличие заводского дефекта и взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 840 000 руб., с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при получении товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 1056/ТЧМ от 10.05.2007, истец не предъявил претензий по качеству поставленного товара (экскаватора ЭП 2626Е).

Данный довод является необоснованным, поскольку недостатки товара, послужившие основанием для предъявления требований, могли быть выявлены только в процессе эксплуатации данного товара.

Ссылка ответчика на то, что письма завода-изготовителя от 25.01.2008 и 28.01.2008 не являются доказательствами по делу, т.к. в них не указан отправитель, несостоятельна, поскольку данные письма содержат все реквизиты и необходимую информацию, позволяющую идентифицировать их принадлежность именно заводу-изготовителю.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации, составленные с участием завода-изготовителя, не могут свидетельствовать о наличии заводского дефекта, является несостоятельным, поскольку в актах-рекламациях от 26.09.2007 и 07.10.2007 в графе "Виновная сторона" указан именно завод-изготовитель. Данные рекламации составлены с участием представителей завода-изготовителя и подписаны ими, что позволяет однозначно трактовать их в качестве доказательства наличия у товара заводского дефекта.

Ответчик указывает, что в Техническом заключении N 1960.021.12.15/04-08 от 14.04.2008 не раскрыта причина возникновения у товара неисправности, однако предметом и целью экспертизы являлось установление характера неисправности товара и подтверждение его наличия на момент проведения экспертизы. Выводы экспертизы свидетельствуют о наличии у товара именно той неисправности (неисправности гидравлической системы), которая указана в составленных с участием завода-изготовителя актах-рекламациях и подтверждена письмами завода-изготовителя от 12.12.2007, 25.01.2008, 28.01.2008, а также о наличии данной неисправности на момент проведения экспертизы.

Как следует из пояснений представителя общества, информация о причинах возникновения данной неисправности содержится в актах-рекламациях и письмах завода-изготовителя и не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем данный вопрос не ставился перед экспертом при проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил требования п.3.6 договора купли-продажи N 1056/ТЧМ от 10.05.2007, является необоснованным, поскольку товар поставлен истцом в адрес ООО "СПВ-Универсал" по договору купли-продажи N 7-036/07 от 10.05.2007, и правоотношения данных сторон, в том числе и при выявлении у поставленного товара недостатков, регламентировались не условиями договора купли-продажи N 1056/ТЧМ от 10.05.2007, а условиями договора купли-продажи N 7-036/07 от 10.05.2007, стороной которого ответчик не являлся.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суд были представлены копии документов (актов-рекламаций, писем завода-изготовителя), что не позволяет принимать их в качестве доказательства по делу, необоснован, поскольку истец не обладает оригиналами данных документов в силу того, что они являются результатом правоотношений завода-изготовителя и ООО "СПВ-Универсал".

Однако оригиналы данных документов были представлены в суд в ходе судебного разбирательства между истцом и ООО "СПВ-Универсал", были изучены судом и легли в основу решения от 03.09.2008 по делу N А40-17642/08-34-92, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2008, установившим наличие у товара заводского дефекта.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не были исследованы доказательства по делу и в основу решения легли исключительно ранее вынесенные судебные акты, является несостоятельным, поскольку данные судебные акты были учтены судом лишь в качестве правомерного основания для предъявления истцом иска к ответчику, однако в ходе судебного разбирательства в суд в полном объеме исследовал материалы дела и представленные по делу доказательства, после чего вынес решение.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-80149/08-40-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев