Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-1851/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2009 г.

Дело N А40-58722/08-90-227

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.А.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.

по делу N А40-58722/08-90-227, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "В.А.В.С."

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Рафикова Г.Р. по доверенности N 05-24/96503 от 22.10.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 (далее - Налоговый орган по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 13417 по состоянию на 24.09.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 23.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, доказательств того, что данный срок пропущен по уважительной причине, налогоплательщиком не представлено.

ООО "В.А.В.С." не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права. Заявитель указывает на то, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска на обращение с заявлением о признании незаконным требования Инспекции. По мнению общества, представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции и письмо Почты России от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт вручения налогоплательщику требования 11.10.2007 г., поскольку указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной корреспонденции на ее имя общество никогда не выдавало. Кроме того, заявление общества подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемого по делу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Налоговый орган поддержал свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела, ООО "В.А.В.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 13417 от 24.09.2007г.

Направленное 28.09.2007 г. по почтовому реестру в адрес заявителя требование N ТУ 13417 от 24.09.2007 г., было получено обществом 11.10.2007 г., что подтверждается письмом Почты России от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 (т. 1, л.д.77).

Вместе с тем, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу 17.09.2008 г.

Полагая, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением спорного требования, которое, по его мнению, вынесено с нарушением ст.ст.69,70 НК РФ, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, выслушав мнения налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд ООО "В.А.В.С." пропущен.

В обоснование пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесении оспариваемого по делу требования общество узнало 30.05.2008 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А40-15427/08-128-63, в рамках которого оспаривались законность решения налогового органа от 30.11.2007г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и постановления от 30.11.2007г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель указывает, что представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции и письмо Почты России от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт вручения требования 11.10.2007 г., поскольку указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной почты на ее имя общество никогда не выдавало.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Заявителя о фактическом получении оспариваемого по делу требования только 30.05.2008 г. как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно списка отправленной корреспонденции от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 75) и почтовой квитанции серии 119048-90 N 07004 (т. 1 л.д. 75) оспариваемое по делу требование направлено в адрес ООО "В.А.В.С" (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер., д. 9, стр. 1, номер документа ТУ 13423/22/21/20/19/18/17) 28.09.2007 г.

Также Инспекцией сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы - филиалу ФГУП "Почта России" о предоставлении доказательств получения либо неполучения организацией требования об уплате налога с приложением отправки заказанной корреспонденции.

В ответе на запрос налогового органа Управление федеральной почтовой связи г. Москвы от 07.06.2008 г. N 14-15/И-1316 (т. 1 л.д. 74) сообщило, что заказное письмо N 09647 (первое письмо в списке, в которое были вложены требования N ТУ13417 - ТУ13421 от 24.09.2007 г., в том числе и требование N ТУ 13419 от 24.09.2007 г.) поступило в адресное предприятие почтовой связи 11.10.2007 г. и вручено по доверенности 11.10.2007 г. специалисту ООО "В.А.В.С." Киреевой.

Доводы заявителя о том, что указанная в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной почты на ее имя общество никогда не выдавало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовой квитанцией, реестром заказной корреспонденции, письмом Почты России). Кроме того, не включение в штат представителя Киреевой не свидетельствует о неполучении ею почтовой корреспонденции по доверенности для организации, в том числе и требования N ТУ 13417 от 24.09.2007 г.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих факт получения обществом оспариваемого по делу требования 11.10.2007 г., налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске процессуального срок на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, общество не представило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемого по делу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. г. N 9316/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-58722/08-90-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев