Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5366/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40-84457/08-52-679

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловодоприборо-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-84457/08-52-679, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "Тепловодоприбор-Сервис" к ООО "Спецстрой СМ"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов

при участии:

от истца: Ташкина Э.В. по дов. от 20.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловодоприбор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстрой СМ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 283 920 руб. и процентов с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 11 721 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и процентов, основанные на договоре и ненадлежащем исполнении договора в связи с его незаключенностью.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом выполнены работы, данный факт подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем они подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 05/04/08-Ю-Н на выполнение работ по поставке и монтажу приборов учета холодной и горячей воды по адресу: Москва, ул. 5-я Парковая, д.6, к.8.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ. Оплата 70% выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3).

Ответчик перечислил аванс в размере 30% от стоимости работ на сумму 121 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 N 630.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 405 600 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 283 920 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условия договора N 05/04/08-Ю-Н не позволяют установить срок начала и окончания работ, указанный договор является незаключенным в силу ст.ст. 708, 740 ГК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и судебного акта, судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить основание иска, от которого он отказался.

Поскольку предметом и основанием иска являются требования по незаключенному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем данный отказ не лишает сторону права на обращение в суд по другому основанию.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-84457/08-52-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловодоприбор-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.