Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4935/2009

г. Москва

Дело N А40-79220/08-65-695

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4935/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-79220/08-65-695, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "СГ-Транс"

к ЗАО "СИБУР-Транс"

о взыскании 361 445 руб.60 коп

при участии:

от истца - Борисов Б.Я. по доверенности от 01.01.2009 г. N 003;

от ответчика - Мигунова А.А. по доверенности от 11.01.2009 г.N 16, Степаненко Е.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 25.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании 361 445 руб.60 коп штрафа за сверхнормативное время использования цистерн и штрафа за не предоставление копий железнодорожных накладных на основании договора на оказание транспортных услуг N СЦ.3211 от 24.04.200бг., а также убытков, причиненных запросом в ИВЦ Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 366 665 руб. 60 коп, в том числе 310 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 25 500 руб. штрафа за непредставление железнодорожных накладных, 365 руб. 60 коп в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СИБУР-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражений на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006г. между ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) и ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ.3211.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему (п.2.1 договора).

Стоимость транспортных услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору от 24.04.2006г.

Железнодорожными накладными и актами выполненных работ подтверждается, что за период с марта по июль 2006 г. истец предоставил ответчику цистерны под погрузку сжиженных газов.

В соответствии п. 5.2.6 договора ответчик принял на себя обязанности обеспечить слив газа из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о прибытии груза на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля об отправке данных цистерн порожними к месту приписки.

Данное обязательство ответчиком было нарушено, поскольку в указанный выше период времени ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн. Дата прибытия цистерн на станции назначения подтверждается информацией ИВЦ Свердловской железной дороги, а дата отправления указанных цистерн порожними с этих станций подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с чем, на основании п. 6.1.7 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков, установленных в пунктах 5.2.6 и 5.2.7 договора, ответчик (заказчик) выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 960 руб. за каждую цистерну в сутки.

Из расчета, составленного истцом на основании информации Екатеринбургского ИВЦ, следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик обязался предоставить по требованию исполнителя копии железнодорожных накладных на получение товара на станции назначения, заверенные подписями и печатями заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения такого требования.

Стороны предусмотрели, что за нарушение пунктов 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждую не представленную квитанцию или накладную, что не освобождает заказчика от обязанности представить данные накладные (п. 6.1.10 договора).

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в связи с запросом в ИВЦ Свердловской железной дороги в части непокрытой неустойкой.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено на том основании, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истекает во втором-третьем квартале 2009 г. Иск был заявлен в ноябре 2008 г.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.1.3, 5.1.4 договора в обязанности истца входило осуществление транспортировки товара и оказания транспортных услуг в технически исправных цистернах, подготовки цистерн к транспортировке, а также обеспечения курсирования цистерн по железным дорогам России.

Таким образом, по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства не только по непосредственной перевозке, но и по ее организации, что с учетом норм ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" позволяет определить данный договор как договор транспортной экспедиции.

Следовательно, к данному договору относится специальный срок исковой давности в 1 год, установленный ст. 200 ГК России и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что иск подан в ноябре 2008 г. в отношении требований за март по июль 2006 г. срок исковой давности истек по заявленным требованиям в июле 2007 г.

В соответствии со ст. 199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-79220/08-65-695 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "СГ-Транс" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова