Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-11383/2007

г. Москва

Дело N А40-68795/06-15-572

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт прикладной экологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года

по делу N А40-68795/06-15-572, принятое судьей Л.А. Красновой

по иску ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения"

к ОАО "Институт прикладной экологии"

о взыскании 353 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 357 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещереков Б.Н. - дов. от 15.12.2008, Мещерекова А.Б. - дов. N 07/09 от 29.01.2009

от ответчика: Семечкин Б.В. - дов. N 01-5 от 20.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Институт прикладной экологии" 350 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N ВН-05-3 от 10.01.2005, 3 500 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

ОАО "Институт прикладной экологии" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения" 350 000 руб. основного долга, 7 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 03 февраля 2009 года по делу N А40-68795/06-15-572 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

ОАО "Институт прикладной экологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы были выполнены некачественно, у ответчика отсутствовала возможность использовать результат работ, следовательно, отсутствует обязанность их оплачивать.

Также заявитель жалобы указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ. Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны ответчика не тем лицом, которое указано в акте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не провел экспертизу на предмет выполнения истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, взыскать с ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения" в пользу ОАО "Институт прикладной экологии" 350 000 руб. убытков по договору N ВН-05-3 от 10.01.2005.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между сторонами был заключен договор N ВН-05-03, в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению исследовательской работы по теме: "Разработка системы измерения влагозапасов водосборных территорий дистанционными методами", а ответчик по первоначальному иску должен был оплатить работы в размере 700 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску работы были выполнены, что подтверждается, в частности, двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 23.10.2005, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску принял работы, и с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 350 000 руб. должен оплатить истцу по первоначальному иску оставшиеся 350 000 руб. В акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный акт подписан со стороны ответчика не тем лицом, которое указано в акте.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, акт со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора ОАО "Институт прикладной экологии" Гугушвили Г.А., который подписал также сам договор N ВН-05-3 от 10.01.2005, соглашение о договорной цене к договору, и ряд других документов.

Представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору, подписанному со стороны ответчика Гугушвили Г.А., апелляционный суд считает, что подписание этим лицом акта сдачи-приемки работ, на котором, кроме того, имеется печать ОАО "Институт прикладной экологии", свидетельствует о принятии организацией работ, выполненных истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие у лица, подписавшего акт, полномочий на совершение указанного действия.

Кроме того, доказательством выполнения работ являются двусторонний акт натурных испытаний от 21.04.2005, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 09-35/54 от 12.01.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения" о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб., поскольку доказательств ее погашения не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обоснованно, в соответствии с п. 4.2 договора, начислил неустойку в размере 3 500 руб., требование о взыскании которой правомерно судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в частности, доказанность факта выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного в связи с невыполнением исполнителем работ.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца по встречному иску на расторжение договора, в связи с утратой интереса для заказчика, поскольку письмо с уведомлением о расторжении договора было выслано в адрес истца по первоначальному иску лишь 19.06.2007, то есть после предъявления иска ООО "Авиационный Центр Специального Экологического Назначения" в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не провел экспертизу на предмет выполнения истцом работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку письмом от 25.10.2008 N 170 директор Государственного учреждения Института глобального климата и экологии, которому просил поручить проведение экспертизы в своем ходатайстве ответчик, ответил, что экспертизу Институт провести не может, т.к. в его задачи не входит разработка или использование дистанционных методов измерения влагозапасов на водосборах, и специалистов этого профиля в Институте нет. Лично директор специалистом в этом вопросе не является.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Институт прикладной экологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-68795/06-15-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт прикладной экологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова