Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5217/2009

г. Москва

Дело N А40-70048/08-33-313

"24" апреля 2009 г.

N 09АП-5217/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-70048/08-33-313, принятое судьей Черняевой О.Я. по иску ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" к ООО "Торговый дом "Курганский мясокомбинат" о взыскании 799 684 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриднева А.Н.по доверенности от 24.03.2009г., Томилин В.А. по доверенности от 24.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Курганский мясокомбинат" о взыскании 799 684 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. исковые требования ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности 17 116,05 Евро в рублевом эквиваленте 610 700 руб. 66 коп., пени - 66 161 руб. 78 коп., госпошлины - 12 270 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору. Вместе с тем, во взыскании стоимости пуско-наладочных работ в сумме 3 304 евро и пени за просрочку их уплаты судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 304 евро основного долга, 4 935 руб. 25 коп. пени и 2 226 руб. 54 коп. госпошлины.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца, а именно:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N ВЕ-M/F 2291 от 22.05.2007г. в размере 20420,05 евро в рублевом эквиваленте, что составляет 728 587 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 71 097руб. 03 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 14 496 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт N BE-M/F 2291 .

В рамках указанного Контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 43 от 03.04.2008г.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что товар принят ответчиком по доверенности от 03.04.2008г. N 24, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной и оттиск печати ответчика.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п.1 Контракта, наряду с поставкой продавец осуществляет пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала. Стоимость вышеуказанных работ составляет 3 304 евро.

Согласно п.2.2. Контракта, пуск оборудования в эксплуатацию и обучение персонала входит в стоимость Контракта.

Судом определениями от 28.11.2008г., 14.01.2009г. запрашивались у истца доказательства осуществления пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучение персонала, однако истец пояснил, что представить их не может.

К материалам апелляционной жалобы приложен технический протокол от 15.04.2008г., , который приобщен к материалам дела , о чем вынесено протокольное определение.

Из указанного протокола усматривается, что истцом осуществлены пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и ознакомление технического и технологического персонала ответчика с техникой безопасности, санобработкой ,техобслуживанием оборудования.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 3 304 евро , что в рублевом эквиваленте исходя из установленного курса ЦБ РФ Евро на день подачи иска 35,68 руб. составляет 117 886 руб.72 коп. и подлежат взысканию с ответчика .

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании 5.3 Контракта , правомерность требования истца о взыскании суммы основного долга и наличие просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара и стоимости пуско-наладочных работ подтверждены материалами дела и установлены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем требования о взыскании 4 935 руб.25 коп. пени за просрочку уплаты 3 304 евро являются правомерными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца взыскании с заявителя в пользу истца стоимости пуско-наладочных работ в размере 3 304 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 117 886 руб.72 коп. и неустойки в размере 4 935 руб.25 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение в части отказа во взыскании 3 304 евро (в рублевом эквиваленте 117 886 руб.72 коп.) и 4 935 руб.25 коп., а также в части отнесения на истца госпошлины в сумме 2 226 руб.54 коп. изменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Выдать исполнительные листы на измененную часть решения от 24.02.2009г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности 17 116,05 Евро в рублевом эквиваленте 610 700 руб. 66 коп., пени - 66 161 руб. 78 коп., госпошлины - 12 270 руб. 30 коп. подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на ООО Торговый дом "Курганский мясокомбинат" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-70048/08-33-313 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Курганский мясокомбинат" в пользу ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх" 3 304 Евро стоимость пуско-наладочных работ, что в рублевом эквиваленте составляет 117 886 руб.72 коп., 4 935 руб.25 коп. пени, 3 226 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине .

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова