Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4900/2009

г. Москва

Дело N А40- 95987/08-25-633

"20" апреля 2009 г.

N 09АП -4900 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.09 по делу N А40- 95987/08-25-633, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "МК "Шатура"

к АНО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

о взыскании 24 521,40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: О.А.Ворона по доверенности от 15.04.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт экономики, управления и социальных отношений" о взыскании 24 521,40руб., в том числе 20 520,00руб. неосновательного обогащения и 4001,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.09 по делу А40-95987/08-25-633 с ответчика было взыскано 20 520,0руб. долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком образовательных услуг и отсутствия доказательств предъявления истцом требования о возврате предоплаты, в связи с чем требование о взыскании процентов было отклонено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, взамен взысканной суммы обязать АНО "Институт экономики, управления и социальных отношений" в 2009 г. оказать образовательные услуги для двух сотрудников истца в удобное для последних время и по интересующей из имеющихся тематике.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 309 ГК РФ, указал, что при решении вопроса о взыскании долга не было учтено, что отмена семинара с 04.10.06 г. по 05.10.06 г. произошла по причине того, что группа слушателей для его проведения не собралась.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Телеграммой от 31.03.09 истец выразил согласие с решение суда первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МК "Шатура" (заказчик) и АНО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (исполнитель) был заключен договор от 11.09.06 N У-060-2 о предоставлении образовательных услуг по программе "Эффективное управление запасами и моделирование складов предприятия" в период с 04.10.06 по 05.10.06.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг была определена суммой в 20 520,00руб. с осуществление предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Платежным поручением от 13.09.06 N 13204 заказчик перечислил на счет исполнителя 20 520 руб.(л.д.9).

По причине недобора образовательной группы исполнитель по факсимильной связи уведомил заказчика об отмене семинара.

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению образовательных услуг заказчик обратился с иском о взыскании с ответчика 20520,0руб. и 4001,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.06 по 22.12.08г.

Удовлетворяя требование о взыскании 20 520,0руб., суд первой инстанции исходил из статьи 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, установленных договором.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчик не отрицает неоказание услуг по договору от 11.09.06 N У-060 -2, не представил доказательств возврата предварительно уплаченной заказчиком суммы, решение суда первой инстанции о взыскании 20 520,0руб. признано обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика и 4001,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное на основании статьи 395 ГК РФ, было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств и невозможностью определения периода просрочки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по возмещению вреда в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм с момента, когда решение суда вступило в силу. На сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из чего следует, что требование о взыскании процентов было заявлено преждевременно. Однако это не привело к принятию неправильного решения. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании денежных средств не было учтено, что отмена семинара с 04.10.06 г. по 05.10.06 г. произошла по причине того, что группа слушателей для его проведения не собралась, не может быть служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не опровергает факт неисполнения обязательства исполнителем.

Предложение ответчика о замене решения о взыскании суммы обязанием АНО "Институт экономики, управления и социальных отношений" в 2009 г. оказать образовательные услуги для двух сотрудников истца в удобное для последних время и по интересующей из имеющихся тематике, не может быть учтено в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.09 по делу N А40- 95987/08-25-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов