Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5360/2009

г. Москва

Дело N А40-59164/08-131-422

"24" апреля 2009 г.

09АП-5360/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Териберский берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года

по делу N А40-59164/08-131-422, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО Мега-Телеком"

к ООО "Териберский берег"

о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2007 к договору подряда N 27/10-06 от 30.10.2006 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кублицкая В.А. - дов. N 1114/1 от 19.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Териберский берег" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2007 к договору подряда N 27/10-06 от 30.10.2006 (с учетом принятых судом уточнения предмета иска и дополнений оснований иска).

Решением суда от 17 февраля 2009 года по делу N А40-59164/08-131-422 дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2007 к договору подряда N 27/10-06 от 30.10.2006 признано недействительным.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

ООО "Териберский берег", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в мотивировочной части решения содержатся взаимоисключающие выводы, на странице 2 решения указано, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, а на странице 3 решения указано, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение может быть признано незаключенным, а не недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не указал, каким образом заключением спорного дополнительного соглашения нарушены его права и законные интересы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 сторонами был заключен договор подряда N 27/10-06, который содержал все существенные условия для данного вида договоров, в т.ч. о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, а именно в пункте 3.1 договора:

- начало работ - не позднее четырех календарных дней с момента подписания договора;

- окончание работ - 30 июня 2007 г.

Как правильно указал суд в решении, данный договор был не только заключен, но исполнялся его сторонами.

В оспариваемом в настоящем деле дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2007 к договору подряда N 27/10-06 от 27.10.2006 стороны договорились в п. 3.1 договора слова "окончание работ - 30 июня 2007 г." - удалить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом согласно частям 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как правильно указал суд в решении, из буквального содержания оспариваемого соглашения не следует намерения изменить условие о сроке, а если намерения не следует, то этот документ нельзя считать и соглашением о намерении.

Согласно вышеприведенным нормам ГК РФ сроки выполнения работ могут быть изменены, а не отменены.

Как указано выше, договор был заключен со всеми существенными условиями и реально исполнялся.

Дополнительное соглашение действует на будущее время, отменить условие на прошлое время нельзя, таким образом, контрагенты условие о сроке на прошлое время по соглашению отменить не могут, и на прошедшее время оно остается.

Из текста соглашения следует, что оно подписано в последний день срока выполнения работ - 30 июня 2007 г., то есть на 29.06.2007 оговоренный сторонами срок выполнения работ оставался, а на иной срок соглашения стороны не достигли, при этом намерение прекратить или расторгнуть договор отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит существу обязательства, его существенным условиям, т.е. противоречит существу договора подряда, не имеет смысла и не имеет последствий быть заключенным и быть о чем то достигнутом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения содержатся взаимоисключающие выводы, на странице 2 решения указано, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, а на странице 3 решения указано, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на странице 2 допущена опечатка при указании на то, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена путем вынесения отдельного определения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не указал, каким образом заключением спорного дополнительного соглашения нарушены его права и законные интересы.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемое дополнительное соглашение, которым стороны исключили из договора конечный срок выполнения работ, приводит к незаключенности самого договора, что, в свою очередь, влечет определенные последствия, в том числе, в части порядка сдачи и приемки работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Териберский Берег" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Телеком".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-59164/08-131-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова