Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4932/2009

г. Москва

Дело N А40-78879/08-13-409

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4932/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-78879/08-13-409, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску закрытого акционерного общества "Интерком-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" о взыскании 654 322 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернов В.М. (доверенность N 64 от 31.03.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Интерком-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" (далее - ответчик) о взыскании 654 322 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден, а ответчиком документально не опровергнут факт надлежащего и в полном объеме оказания услуг ответчику в соответствии с соглашением сторон, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг наступил, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 310, 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договором между сторонами предусмотрено оказание двух различных услуг: проведение аудиторской проверки и консультационные услуги по вопросам составления финансовой отчетности; в материалах дела отсутствуют акт об оказании истцом консультационных услуг и иные доказательства оказания консультационных услуг и принятия их ответчиком, следовательно, обязательство по выплате 643 000 рублей у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что на основании пункта 10.6 договора оказание консультационных услуг по составлению отчетности заказчика осуществлялось исполнителем в электронном виде, получателем и адресатом со стороны заказчика выступал финансовый директор Марк Дроб. Консультационные услуги и проведение аудиторской проверки в соответствии с условиями возникшего обязательства находятся в системной связи между собой, возникли из одного обязательства в силу договора от 20.12.2007 N 20-12/07-23МСФО, их стоимость не разделена и составление отдельно акта об оказании консультационных услуг условия данного обязательства не предусматривают. В апелляционной жалобе стоимость консультационных услуг в размере 50% общей стоимости услуг определена ответчиком самостоятельно и не соответствует условиям обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Составление акта об оказании консультационных услуг не предусмотрено условиями возникшего между сторонами обязательства. Финансовая отчетность и аудиторское заключение были переданы заказчику в составе единого документа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-12/07-23МСФО, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам составления финансовой отчетности заказчика в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за год, завершившийся 31.12.2007, и провести аудиторскую проверку в соответствии с международными стандартами аудита финансовой отчетности заказчика. Исполнитель обязан приступить к оказанию консультационных услуг по вопросам составления финансовой отчетности в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 10% стоимости услуг по договору и предоставления заказчиком заполненных аналитических таблиц по статьям финансовой отчетности, направленных исполнителем; аудиторское заключение предоставляется заказчику в срок не позднее 45 рабочих дней с даты начала аудиторской проверки по подписываемому сторонами акту приема-передачи документации либо путем сдачи для почтовой доставки. Стоимость услуг определена в размере 1 286 000 рублей; сроки оплаты - 10% от стоимости услуг - в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора, 40% - в срок не позднее пяти дней до начала аудиторской проверки, 50% - в срок не позднее пяти рабочих дней после передачи исполнителем аудиторского заключения. В соответствии с пунктом 10.6 договора, стороны согласились принимать надлежащим образом подписанные документы, передаваемые друг другу по факсимильной и электронной связи.

Платежными поручениями N 272 от 28.12.2007 и N 835 от 04.03.2008 ответчик перечислил истцу 643 000 рублей.

Аудиторское заключение получено представителем ответчика по доверенности без номера от 01.08.2008, что подтверждается его подписью на экземпляре аудиторского заключения.

50 процентов стоимости услуг в размере 643 000 рублей ответчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт проведения аудиторской проверки и получения аудиторского заключения ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что истцом не оказаны консультационные услуги, предусмотренные договором.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку факт оказания истцом консультационных услуг по составлению финансовой отчетности подтверждается как содержанием аудиторского заключения, в котором содержатся консультативные рекомендации по составлению финансовой отчетности и к которому приложены документы по финансовой отчетности ответчика, составленные за год, завершившийся 31.12.2007, так и представленной в материалы дела электронной перепиской между представителями истца и ответчика по вопросам составления финансовой отчетности, что предусмотрено условиями договора.

Составление акта приемки оказанных консультационных услуг как отдельного документа условиями договора от 20.12.2007 не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-78879/08-13-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова