Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5564/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-73037/08-20-370

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-73037/08-20-370, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) - ООО "Дизайнцентр"

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

о признании недействительным требований, обязании возвратить уплаченные НДС, пени и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савицкий Д.Ю. по доверенности от 30.01.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко И.М. по доверенности от 23.12.2008 г. N 159,

УСТАНОВИЛ

ООО "Дизайнцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований NN 12/6198, 12/6199, 12/6200, 12/6201, 12/6202, 12/6203; о взыскании НДС в сумме 1.837.136,73 руб., пени в сумме 964.779,18 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 40.000 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания с ответчика денежных средств и просил обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по НДС в размере 1.837.136, 73 руб. и пени в сумме 964.779, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция считает, что правомерно выставила в адрес заявителя оспариваемые требования, ссылаясь на ст.ст. 23, 45, 69 НК РФ. Инспекция указывает, что нарушение срока выставления требования не может служить основанием для признания его недействительным.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержала доводы жалобы, а общество просило ее отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы инспекции не могут служить основанием для его отмены.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

ИФНС России N 5 по г. Москве выставлены в адрес ООО "Дизайнцентр" требования об уплате налога, сбора, пени:

- N 12/6198 (т. 1, л.д. 41), по срокам уплаты 20.04.2004 в сумме 996.157 руб. 13 коп., 20.07.2005 в сумме 19.350 руб., 20.01.2006 в сумме 4.980 руб., 20.07.2006 в сумме 108.956 руб., 22.01.2007 в сумме 321.299 руб., 22.01.2007 в сумме 6.220 руб.;

- N 12/6199 (т. 1, л.д. 42) по срокам уплаты 21.07.2008 в сумме 380.534 руб., 21.04.2003 в сумме 50.818 руб. и пени в сумме 31.765 руб. 80 коп., 21.01.2003 в сумме 180 руб. и пени в сумме 69 руб. 43 коп., 21.07.2003 в сумме 52.854 руб. и пени в сумме 14.311,18 руб., 20.10.2003 в сумме 28.067 руб. 70 коп. и пени в размере 7.599 руб. 82 коп., 20.04.2004 в сумме 2.272.832 руб.;

- N 12/6200 (т. 1, л.д. 45) по срокам уплаты 20.07.2005 в сумме 19.350 руб. и пени в сумме 7.755 руб. 78 коп., 20.01.2006 в сумме 4.980 руб. и пени в сумме 1.844 руб. 56 коп., 20.01.2006 в сумме 127.434 руб. 43 коп. и пени в сумме 14.013 руб. 23 коп., 20.04.2006 в сумме 30.430 руб. 15 коп. и пени в сумме 2.213 руб. 77 коп., 20.07.2006 в сумме 96.131 руб. 00 коп. и пени в сумме 3.289 руб. 82 коп., 20.07.2006 в сумме 108.596 руб. и пени в сумме 2.828 руб. 37 коп.;

- N 12/6201 (т. 1, л.д. 46) по срокам уплаты 20.01.2007 в сумме 6.220 руб. и пени в сумме 1.172 руб. 91 коп., 22.01.2007 в сумме 321.299,60 руб. и пени в сумме 60.587,31 руб., 21.04.2008 в сумме 371.335 руб. и пени в сумме 46.056 руб., 21.07.2008 в сумме 380.534 руб. и пени в сумме 15.896 руб. 63 коп., 16.09.2008 в сумме 00 руб. и пени в сумме 155 руб., 16.09.2008 в сумме 00 руб. и пени в сумме 38 руб., 28.07.2003 в сумме 221.440 руб. и пени в сумме 330 руб., 28.10.2003 в сумме 234.747 руб. и пени в сумме 297 руб. 13 коп.,

- N 12/6202 (т. 1, л.д. 47) по срокам уплаты 16.09.2008 в сумме 00 руб. и пени в сумме 42 руб., 16.09.2008 в сумме 00 руб. и пени в сумме 17 руб., 29.03.2004 в сумме 404.013 руб. и пени в сумме 81 руб. 66 коп., 28.04.2004 в сумме 67.984 руб. и пени в сумме 101 руб. 31 коп., в сумме 203.951 руб. и пени в сумме 303 руб. 94 коп., 28.05.2004 в сумме 67.984 руб. и пени в сумме 88 руб. 91 коп., 30.04,2004 в сумме 27.996 руб. и пени в сумме 498 руб. 33 коп., 30.07.2004 в сумме 35.741 руб. 66 коп. и пени в сумме 25 руб. 27 коп., в сумме 3.156 руб. и пени в сумме 2 руб. 23 коп.;

N 12/6203 (т. 1, л.д. 48) по сроку уплаты - 16.09.2008 в сумме 00 руб. и пени в сумме 45 руб.

Инспекция не подтвердила правомерность указанных в оспариваемых требованиях сумм, ссылаясь на то, что требования выставлены на основании карты расчета пени.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, судам необходимо, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60 дневного срока, предусмотренного п. 3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с п. 9 ст. 36 НК РФ, положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 13592/04 от 29.03.2005, взыскание налога носит длящийся характер, на первом этапе которого, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, а на втором этапе применяет к налогоплательщику принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ.

Этап применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания налога или сбора начинается с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога. Иными словами, направление налогоплательщику такого требования является неотъемлемой частью процедуры принуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени по нему.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

С учетом изложенного, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени, включает в себя срок уплаты налога + три месяца на направление требования + десять дней на его добровольное исполнение налогоплательщиком + шестьдесят дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + шесть месяцев на обращение в суд за взысканием сумм недоимки или пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России N 5 по г. Москве, для взыскания с общества недоимки, надлежало обратиться в арбитражный суд, поскольку вышеуказанные требования были выставлены ответчиком за пределами установленных для этого НК РФ сроков.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом этого довод инспекции о том, что пропуск налоговым органом срока выставления требования не является препятствием для направления требования об уплате налога (штрафа) является несостоятельным.

Пункт 2 ст. 69 НК РФ предусматривает направление требования налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ указано, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае, если в результате проверки выявлены налоговые правонарушения, составляется Акт проверки.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения (п. 2.4 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В случае с вынесением в отношении общества указанных требований, заявитель оказался лишен возможности в полном объеме реализовать свое право на защиту, так как предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в отношении общества, предшествующие направлению ему требований, налоговым органом не проводились и их результаты в порядке, установленном ст.ст. 100, 101, 101.1-101.4 НК РФ инспекцией совместно с налогоплательщиком не рассматривались.

Все платежные поручения, подтверждающие оплату указанных в оспариваемых требованиях сумм представлены в инспекцию (т. 1, л.д. 43, 44, 50-52) и приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с этим является необоснованным утверждение налогового органа о неоплате обществом спорных требований и, соответственно, об отсутствии у него права на возврат указанных денежных средств.

Уплаченные заявителем по спорным требованиям суммы налога и пени являются излишне взысканными, а порядок их возврата определен ст. 79 НК РФ, которой необходимо руководствоваться в данном случае.

В связи с предоставлением юридических услуг при рассмотрении указанного дела, ООО "Дизайнцентр" заключено соглашение по арбитражному делу N 765 от 31.10.2008г. с адвокатом Московской Региональной Коллегии адвокатов Савицким Дмитрием Юрьевичем (т. 2, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями данного соглашения, адвокат Савицкий Д.Ю. принимает на себя обязательство предоставить, а ООО "Дизайнцентр" обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оказание юридической и консультативной помощи при подготовке материалов к судебному разбирательству, написание искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, защита прав и представление интересов общества в ходе судебного разбирательства по признанию недействительными требований N " 12/6198, 12/6199, 12/6200, 12/6201, 12/6202, 12/6203 об уплате налога по состоянию на 16.09.2008, о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, и на условиях, устанавливаемых настоящим соглашением.

Согласно соглашению, ООО "Дизайнцентр" выплачивает за оказанные услуги 40.000 руб. Платежным поручением N 231 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 40), заявитель выплатил адвокату Савицкому Д.Ю. за оказание юридической помощи 40.000 руб.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а в удовлетворении требования превышающего указанную сумму было отказано. Заявитель решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Налоговый орган доказательств чрезмерности взысканной суммы не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-73037/08-20-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов