Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5276/2009

г.Москва

Дело N А40-88633/08-145-670

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5276/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-88633/08-145-670 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ЗАО "ГрандКонсалт"

к Государственному комитету строительного надзора г.Москвы

о признании незаконными действий, обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Рыбакова А.Н. по доверенности от 27.11.2008, удостоверение N 487, Грибова М.В. по доверенности от27.11.2008, паспорт 45 03 56100,

представителя ответчика Коченковой А.Б. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение N 29712,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ЗАО "ГрандКонсалт" о признании незаконным отказа Государственного комитета строительного надзора г.Москвы в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с надстройкой административно-делового здания и строительство многоярусной автостоянки по адресу: ЗАО, район Кунцево, ул.Молдавская, вл.5, стр.1, 2, 3", изложенный в письме от 11.11.2008 N 09-ЗВ-967/8-/0/-1, и обязании ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с надстройкой административно-делового здания и строительство многоярусной автостоянки по адресу: ЗАО, район Кунцево, ул. Молдавская, вл.5, стр.1, 2, 3".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения в связи с тем, что Обществом представлен полный комплект документов, установленных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что представленный заявителем акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции не утвержден правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с п.5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП. Ссылается на то, что земельный участок передан заявителю в аренду для эксплуатации пристройки и здания административно-делового назначения, а не для строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также на то, что заявителем не был представлен кадастровый план земельного участка.

Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель указывает на то, что Обществом были представлен все необходимые и достаточные документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ГрандКонсалт" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молдавская, д.5, стр.1, площадью 10097,9 кв.м. о чем в ЕГРП имеется запись от 26.09.2003 N 77-01/30-793/2003-889.

В соответствии с разрешением на строительство N RU77145000-002117 от 05.05.2008 (том 1, л.д.29), выданным Государственным комитетом строительного надзора г.Москвы, заявителем произведена реконструкция данного строения - произведена надстройка здания административно-делового назначения и строительство многоярусной автостоянки.

Общество 27.10.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому приложило комплект документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 11.11.2008 N 09-ЗВ-967/8-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с надстройкой административно-делового здания и строительство многоярусной автостоянки по адресу: ЗАО, район Кунцево, ул.Молдавская, вл.5, стр.1, 2, 3" (том 1, л.д.9).

В обоснование отказа ответчик указал на отсутствие в представленном пакете документов правоустанавливающего документа на земельный участок на период реконструкции, а также кадастрового плана земельного участка и утвержденного в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований и соблюдении заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Общество представило ответчику следующие документы: договор аренды земельного участка N М-07-028641 от 25.04.2005, акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 13.03.2006 N А-1506/02, разрешение на строительство N RU77145000-002117 от 05.05.2008, акт приемки объекта капитального строительства, справку, подтверждающую соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справку, подтверждающую соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение реконструированного, построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 23.09.2008 N 7И-Р/ЗОС.

В силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не установлено факта непредставления заявителем названных документов, либо фактов несоответствия представленных документов указанным требованиям. Напротив, из представленных доказательств следует, что требование о предоставлении документов, установленных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, заявителем исполнено.

Доводы Мосгосстройнадзора об отсутствии в представленном пакете документов правоустанавливающего документа на земельный участок на период реконструкции, а также кадастрового плана земельного участка и утвержденного в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен договор аренды земельного участка N М-07-028641 от 25.04.2005, сроком действия до 15.07.2029, которым заявителю предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Молдавская, вл.5, стр.1, площадью 5126 кв.м. для эксплуатации пристройки и здания административно-делового назначения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку данный земельный участок заявителю целевым назначением для строительства и реконструкции объекта капитального строительства не предоставлялся, то данный договор аренды не является надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, необходимым для выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как установлено ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектом собственности, в том числе и объектом недвижимого имущества, в связи с чем заявитель был вправе при соблюдении установленной процедуры производить с объектом любые действия, не запрещенные законом.

При этом следует учесть, что у заявителя имеется разрешения на строительство N RU77145000-002117 от 05.05.2008, выданное ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное разрешение в настоящее время отозвано, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого по настоящему делу отказа, кроме того, ответчик отозвал разрешение уже после обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Представление кадастрового плана земельного участка ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем отказ по данному основанию является незаконным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кадастровый план земельного участка (кадастровый номер 77:07:04008:072) предоставлялся заявителем ответчику при получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молдавская, д.5, стр.1, площадью 10097,9 кв.м.

Довод ответчика о том, что представленный заявителем Акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) от 13.03.2006 N А-1506/02 не утвержден в установленном порядке, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Указанный выше Акт был оформлен в 2005 году в соответствии с отмененным в настоящее время Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 28.09.2004 "Об обеспечении реализации Закона г.Москвы от 9 июля 2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве", в соответствии с которым, АРИ - это документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного участка территории для строительства, реконструкции градостроительного объект.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что заявитель провел весь комплекс надлежащих согласований, необходимых для утверждения АРИ, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты как несостоятельные.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на п.5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, согласно которому выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 01.03.2009 правовыми актами Правительства Москвы, поскольку усматривается, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта подано заявителем до 01.03.2009.

Следует также отметить, что согласно Приложению N 6 к Приказу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 04.12.2006 N 52 "О выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию", заявитель вправе не представлять повторно документы, если они предоставлялись заинтересованному лицу ранее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кадастровый план, АРИ и договор аренды уже имелись у Мосгосстройнадзора с момента подачи заявителем документов на получение разрешения на строительство, ссылки ответчика на непредставление Обществом данных документов являются необоснованными.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит ст.55 Градостроительного кодекса РФ, препятствует эксплуатации объекта, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости, совершению сделок с объектом, в связи с чем правомерно признан незаконным судом первой инстанции с обязанием уполномоченного органа в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-88633/08-145-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров