Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5260/2009

Город Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-86694/08-111-431

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-86694/08-111-431, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова А.В.

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грибков А.В. паспорт серии 45 04 N 710254, выдан ОВД Дорогомилово

г. Москвы 18.03.2003,

от заинтересованного лица - Павлова И.Н. по дов. N 999 от 06.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибков Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 13-10/29-10359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 22 728 руб., за 2006 год в сумме 129 232,04 руб., за 2007 год в сумме 56 213,41 руб., (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, налогоплательщик возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты налогов за период 2005-2007гг.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007 N 13-10/20/8415 (т. 1, л.д. 10-25), на который заявителем представлены возражения (т. 1, л.д. 26-27), и вынесено решение от 30.07.2008 N 13-10/29-10359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 29-43), оспариваемой частью которого заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 22 728 руб., за 2006 год в сумме 129 232,04 руб., за 2007 год в сумме 56 213,41 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, в связи с чем оспариваемое решение инспекции обоснованно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю.

Налоговый орган указывает, что указанная в декларации сумма выручки предпринимателем занижена: заявленная сумма составляет 694 498,15 руб. за 2005 год, 770 816,76 руб. за 2006 год, 386 622,69 руб. за 2007 год, но согласно выпискам по расчетному счету предпринимателя, мемориальным ордерам, сумма торговой выручки составила 759 000 руб. за 2005 год, 1 581 300 руб. за 2006 год, 617 200 руб. за 2007 год. Таким образом, неотражение всей суммы денежных средств в налоговой декларации привело к занижению налогооблагаемой базы.

В подтверждение обоснованности своих доводов налоговый орган указывает, что при заполнении ордеров на внесение денежных средств на счет в разделе "источник дохода" указано "выручка".

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Согласно пояснениям заявителя им вносились личные средства на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка РФ для пополнения расчетного счета с целью оплаты товаров по безналичному расчету. Денежные средства вносились им из собственных накоплений в целях увеличения ассортимента реализуемой продукции в связи с тем, что оплата товара производится им в основном по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что денежные средства предпринимателем вносились по символу N 19 "Доходы от предпринимательской деятельности" в соответствии со справкой, выданной заявителю Сбербанком РФ (т.1 л.д.9). При этом справка Сбербанка РФ содержит ссылку на Указание ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1376-У.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом инспекции о том, что данные Указания Сбербанка РФ не распространяются на взаимоотношения банка и его клиентов, правомерно исходил из того, что инспекцией не установлено, от каких операций получены внесенные на расчетный счет денежные средства, какими документами это подтверждается и, следовательно, не опровергнут довод заявителя о том, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы без достаточных оснований.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности отнесения к расходам затрат на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в размере 5880 руб. за 2005 год и 1440 руб. за 2006 год. Оснований отвергать довод налогоплательщика о том, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Налоговый орган не признает расходы, понесенные заявителем на установку жалюзи в сумме 4663 руб. по тем основаниям, что им не представлен договор с ООО "Эванс", оказавшим услугу. Как следует из материалов дела, заявителем инспекции предъявлены счет от 10.06.2005 N 284, счет-фактура от 28.06.2005 N 284, товарная накладная от 28.06.2005 N 284, договор аренды помещения магазина от 15.10.2004 N 3-А/2004, Совокупность этих документов подтверждает факт несения расходов. Само по себе отсутствие договора, который заявителем не заключался, факт несения расходов по установке жалюзи не опровергает.

Суд первой инстанции правомерно признал данные расходы документально подтвержденными, связанными с ведением предпринимательской деятельности и в связи с этим подлежащими учету для целей налогообложения.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в той части, что расходы по заправке картриджа в сумме 450 руб. подлежат учету для целей налогообложения, в связи с тем, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1304 заявитель указан как частное лицо.

Данный довод инспекции также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель пояснил, что картридж используется им в осуществлении предпринимательской деятельности и налоговый орган это обстоятельство не опроверг. В акте об оказании услуги от 28.04.2005 N 1304 от ООО "Авертон" в графе "заказчик" стоит подпись заявителя, что подтверждает факт несения расходов именно заявителем (т.2 л.д.98).

Инспекция оспаривает выводы суда о правомерности включения в расходы суммы 75 173,60 руб., выплаченных ГУК "Московская государственная филармония" за реализацию печатной продукции на том основании, что документы, подтверждающие понесенные затраты, представлены им только в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявителем представлены договоры с ГУК "Московская государственная филармония" на получение со склада и реализацию заявителем печатной продукции, счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, из которых следует, что товар получен и оплачен. Также представлены акты N N 1, 2, 3 от 03.02.2009, которые свидетельствуют о выполнении условий договоров, все условия договоров выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем данные расходы правильно судом первой инстанции указаны как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подлежащих учету для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.

Факт представления их в материалы дела не может служить основанием для отказа в признании правомерности этих расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Выводы суда, принявшего представленные налогоплательщиком документы, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

По мнению инспекции, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, расходы по оплате за канализацию и сброс загрязняющих веществ в размере 882,53 руб., поскольку они не связаны с техническим обслуживанием основных средств.

Однако, согласно пункту 2.2.5 договора аренды N 3-4/2004 от 15.10.2004 и пункта 2.2.5 договора аренды N 3-А2004 от 18.10.2005, заключенного с Государственным музыкальным колледжем им. Гнесиных, арендатор обязан производить возмещение расходов по коммунальным платежам, в связи с чем данные расходы являются частью арендной платы и согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса обоснованно включены в расходы.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком обоснованно отнесена к затратам сумма 4160 руб. на приобретение расходных материалов к компьютеру и принтер. Суд первой инстанции правильно согласился с налогоплательщиком, что без таких расходов осуществление предпринимательской деятельности невозможно.

В обоснование своих доводов о неправомерности учета этих расходов инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде предприниматель компьютер и принтер не приобретал. Суд считает, что данное обстоятельство, не оспариваемое заявителем, о необоснованности произведенных затрат не свидетельствует. Факт использования приобретенных материалов в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя инспекцией не оспаривается.

Инспекция оспаривает включение в состав расходов суммы 27 450 руб. на оплату за реализованный по договору комиссии с ООО ИД "Классика-21" товар, поскольку акт о выполнении договора и отчет комиссионера N 3 от 20.11.2006 заявителем представлены в материалы дела, при проверке налоговый орган имел только договор, в связи с чем обоснованно исходил из обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения.

Приведенный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции. Представление заявителем указанных документов в материалы дела не противоречит налоговому и арбитражному процессуальному законодательству. Кроме того, претензий к данным документам инспекцией не предъявлялось.

Инспекция возражает в апелляционной жалобе против включения в состав расходов заявителя следующих сумм: 1800 руб. за обогреватель, 96 руб. за электрические лампы, 1 085 руб. за электрические устройства, 246 руб. за электротовары, 380 руб. за колодку и выключатель, 150 руб. за изготовление ключей, 120 руб. за крючки, 80 руб. за совок, 85 руб. за веник, ссылаясь на то, что они не использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный довод инспекции ничем не подтвержден. Заявитель пояснил, что произведенные расходы были необходимы для поддержания рабочего места в надлежащем состоянии, создания приемлемых условий для работы.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку указанные расходы заявитель понес при осуществлении предпринимательской деятельности, которую он осуществляет не по месту жительства, а в арендуемом помещении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-86694/08-111-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева П.В.Румянцев