Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5204/2009

г. Москва

N А40-57371/08-91-93

"24" апреля 2009 г.

N 09АП-5204/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей М.Д.Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную ООО "Компания "Миротек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-57371/08-91-93,

по иску ООО "Компания "Миротек" к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Префектура ЮАО г. Москвы

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов К.А. по доверенности от 08.09.2008

от ответчика: Лукьянов М.Г. по доверенности N Д-08/5383 от 29.12.2008

от третьих лиц: от Правительства г. Москвы Лукьянов М.Г. по доверенности от 22.01.2009 N 4-47-1903/9,

от Префектуры ЮАО Москвы Маркова А.Б. по доверенности от 13.08.2008 N 01-53-665/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Миротек" (далее - ООО "Компания "Миротек") обратилось в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы об урегулировании разногласия по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 129, 3 кв. м (этаж 1, пом. Ша, комн. 1-16), находящегося в собственности г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 6; понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с истцом договор аренды указанного нежилого помещения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил понудить (обязать) Департамент имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды указанного выше нежилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, на условиях, предусмотренных проектом договора аренды, предоставленного Департаментом имущества города Москвы, и подписанного ООО "Компания "Миротек",

- дополнив п. 1.1. проекта договора аренды вторым абзацем: "Нежилое помещение передается в аренду с правом последующего выкупа в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 01-27-57/2 от 03.09.2002 г.",

- изменив п. 2.1. проекта договора аренды: "Срок действия настоящего Договора аренды устанавливается с даты его государственной регистрации и действует до 27 декабря 2015 г."

- дополнив проект договора аренды п. 5.3.7: "Арендатор имеет право выкупа арендуемого помещения в установленном порядке в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 01-27-57/2 от 03.09.2002г.",

- изменив п. 6.1 проекта договора аренды: "Величина арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством, а также на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению арендной платы.

В арендную плату не включены:

- плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке,

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью,

- плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего Договора нормативных правовых актов г. Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор"

Названные уточнения исковых требований были приняты Арбитражным судом города Москвы протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что условиями инвестиционного контракта N 01-27-57/2 от 03.09.2002 г. не определено, какой именно договор и на каких условиях должен быть заключен между сторонами. Кроме того, суд не признал в качестве оферты направленный ответчиком в адрес истца проект договора аренды, поскольку названный договор ответчиком не подписан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что форма примерного договора аренды муниципального имущества утверждена постановлением правительства г. Москвы от 15.04.2005 года N 251-ПП. Кроме того, по мнению истца, направленный ответчиком проект договора в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой независимо от того, подписан он полномочным представителем или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 г. между Правительством г. Москвы и ООО "Компания "Миротек" был заключен Инвестиционный контракт N 01-27-57/2, предметом которого была реализация проекта завершения строительства и сдача объекта в эксплуатацию на площадке по адресу: г. Москва, Братеево, мкр. ЗА, корп. 7 (ул. Братеевская, д. 16, корп. 6).

27.12.2005г. между Правительством г. Москвы и истцом был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому 129,3 кв.м (1-й этаж, пом. Ша, комн. 1-16) перешли в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей Инвестору в аренду в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 30.11.1999г. N 1079.

В обоснование иска указано, что ответчик в адрес истца направил проект договора аренды, который был подписан истцом и направлен ответчику 01.04.2008г. с протоколом разногласий. В связи с тем, что договор аренды до настоящего времени сторонами не подписан, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что условиями инвестиционного контракта N 01-27-57/2 от 03.09.2002 г. не определено, какой именно договор и на каких условиях должен быть заключен между сторонами. Кроме того, направленный ответчиком в адрес истца проект договора аренды нельзя признать офертой, так как названный договор ответчиком не подписан.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ названной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что офертой может быть признан договор, направленный одной стороной в адрес другой и подписанный стороной, его направившей. Только при таких условиях можно определить волю стороны на согласование всех условий, предусмотренных договором.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор, на который ссылался истец, Департаментом имущества города Москвы не подписан, то в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для признания его офертой Департамента имущества города Москвы в адрес ООО "Компания "Миротек".

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с этим ссылка истца в обоснование жалобы на наличие примерной формы договора аренды, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2005 года N 251-ПП, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованным и требование истца в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной нормы Гражданского кодекса РФ сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор, если другая сторона уклоняется от заключения полученного договора.

Между тем, в материалах дела имеется договор, подписанный истцом, фактически на условиях Департамента имущества города Москвы, и разногласия к этому договору, указанные выше, направленные истцом в адрес ответчика. При таких данных указанные документы нельзя признать как оферту истца, направленную ответчику, в виде договора аренды на спорные нежилые помещения, и потому требования истца в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-57371/08-91-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева