Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-4019/2009

Гор. Москва

24 апреля 2009 г.

N 09АП-4019/2009-АК N А40-8927/09-121-41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс отделочных работ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2009 по делу N А40-8927/09-121-41, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Комплекс отделочных работ" к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Гунчиков Я.З., паспорт 4500361545,дов. от 06.04.2009г.

от ответчика:

БородкинаТ.Ю., дов.от 02.03.2009г., паспорт 4503251694

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплекс отделочных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 13.01.08 N 2012-НФ/44640/1-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество указывает на то, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что на момент проверки, проведенной административным органом, согласие собственника имущества на сдачу имущества в субаренду у Общества имелось, что подтверждается письмом Департамента имущества г.Москвы от 16.01.2009. Указывает на неверное толкование судом положений ст.615 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что на момент проверки зафиксирован факт передачи Обществом в субаренду без согласования собственника, порядок которого предусмотрен постановлением Правительства г.Москвы N 689 от 13.08.1996г.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Арбитражный суд г.Москвы неправильно истолковал нормы материального права, а именно ст.615 ГК РФ, а также сделал неверный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения. Указал, что сдача имущества в субаренду произведена после получения согласия собственника, что подтверждается в том числе, представленным актом приема- передачи имущества от 28.12.2009г.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115114, Россия, г.Москва, пер. 2-й Кожевнический, д.10/11.

Указанны объектом недвижимости- нежилыми помещениями площадью 262,6 кв.м, в здании смешанного типа, владеет Заявитель, на основании договора аренды от 23.01.2002 N 06-00042/2002, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (ДиГМ), для использования под офис.

Нежилое помещение, используемое заявителем, является собственностью г.Москвы.

В ходе проверки установлено, что ООО "Комплекс отделочных работ" предоставило в пользование Благотворительному фонду содействия образованию детей-сирот "Большая Перемена", нежилые помещения площадью 262,6 кв.м, в подвале (помещение I, комнаты 2-8, 10-13, 13а, 136, 14-16, 16а, 17-21, 21а), по договору субаренды от 29.08.2008 б/н, для использования под организацию учебного процесса. Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 19.12.2008, с приложенными к нему фотографиями.

29.12.2008, по материалам проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 52842/2п2/2, согласно которого, Общество признано нарушившим требования п.5.10 приложения к постановлению Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996, что влечет ответственность по ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 13.01.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы и ему назначено наказание, виде штрафа, в размере100 тыс.рублей.

Оспаривая данное постановление в суде первой инстанции и в апелляционном суде, Общество ссылается на то, что, по его мнению, оно не распоряжалось объектом недвижимости без согласия собственника имущества. Полагает, что факт рассмотрения его заявления на комиссии по работе с недобросовестными арендаторами при ДиГМе 12.12.2008 и, принятие положительного решения о возможности заключения договора субаренды, свидетельствует о согласии собственника, на указанную дату-12.12.2008, на сдачу им имущества, по договору субаренды Благотворительному Фонду "Большая Перемена". (л.д.90).

Кроме того, представив в суд апелляционной инстанции акт приема- передачи имущества от 28.12.2008, заключенный между ним и указанным выше Фондом, полагает, что данный акт подтверждает несостоятельность вывода суда о доказанности административным органом того, что факт субаренды имел место до указанной даты. Учитывая, что проверка проводилась 29.12.2008, Общество не усматривает каких- либо нарушений в его действиях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов Общества и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия собственника, что соответствует п.2 ст.615 ГК РФ. Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 4.2.14. и в пункте 8.3 договора аренды от 23.01.2002г. N 06-00042/2002.

Выражение согласия собственника арендованного имущества на сдачу имущества в субаренду является непременным условием законности совершения такого рода сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996, управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом), уполномочен Департамент имущества города Москвы.

Пункты 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 четко определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы.

В соответствии с п.5.4., фактическая передача нежилого помещения в субаренду осуществляется после заключения договора субаренды. При этом, акт приема- передачи имущества, утверждается Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством.

В силу п.5.5 приложения, договор субаренды оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством, при обращении арендатора и субарендатора к собственнику, в лице Департамента имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, распорядиться нежилыми помещениями заявитель был вправе лишь после предварительного оформления договора субаренды в Департаменте имущества города Москвы. Акт приема- передачи имущества должен был быть утвержден там же.

Таким образом, доводы заявителя и его ссылки на документы, в том числе, акт- приема- передачи имущества, не могут свидетельствовать о соблюдении им норм и правил, регулирующим вопросы распоряжения имуществом г.Москвы.

Кроме того, факт незаконного распоряжения данным имуществом полностью подтвержден административным органом в ходе расследования, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции ст.615 ГК РФ, признается ошибочным.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-8927/09- 121-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова