Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5441/2009

г. Москва

Дело N А40-61672/08-28-478

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИИСИ РАН на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.09г. по делу N А40-61672/08-28-478, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Учреждение Российской Академии Наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (далее истец)

к ООО "Пролог Резерв" (далее ответчик)

о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митькин Ю.Г. по доверенности от 01.03.09г., Гусева И.А. по доверенности от 01.03.09г.,

от ответчика - Копытцева В.И. по доверенности от 24.11.08г., Демченко С.Н. по доверенности N 20 от 20.03.09г.,

от третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом РАН- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пролог Резерв" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00070310/3ГУП от 30.07.2000г., освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский проезд, д.36, корп.1, общей площадью 825,6 кв.м., на втором этаже здания, ссылаясь на то, что ответчик сдал в субаренду ОАО "Пирит" указанные нежилые помещения без его согласия. Иск обоснован ссылкой на ст.ст. 450, 619, 620 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора и обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, что основанием для расторжения договора является сдача ответчиком арендуемых помещений в субаренду без его письменного согласия.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что основанием для расторжения договора являются имеющиеся доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской Академией Наук, Институтом микропроцессеорных вычислительных систем РАН и ООО "Фирма СГВ ПРОДАКШН" заключен договор N 00070310 от 30.06.2000г. аренды нежилых помещений общей площадью 924 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Нахимовский пр., д.36, корп.1, со сроком действия договора с 01.07.2000г. по 01.07.2017г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2000г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.01г. внесены изменения в размер нежилых помещений с 924 кв.м. на 825,6 кв.м. и перечень нежилых помещений. Произведена государственная регистрация изменений 29.10.01г.

04.09.01г. Дополнительным соглашением от 04.09.01г. произведена замена арендатора, ООО "Фирма СГВ ПРОДАКШН", на арендатора, ООО "Пролог Резерв". 30.10.01г. произведена государственная регистрация указанных изменений. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику нежилые помещения, которые приняты ответчиком без замечаний.

Как видно из письма от 20.05.08г. N 2152-1125 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и освобождении нежилого помещения с 01.07.08г. со ссылкой на то, что ответчик содержит на арендуемой нежилой площади субарендатора, ОАО "Пирит", которому передал помещения без согласия арендатора. Ответчик письмом от 18.06.08г. N 13 сообщил, что не нарушает условий заключенного договора и не содержит на арендуемой площади субарендаторов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик, арендатор, сдал в субаренду спорные нежилые помещения ОАО "Пирит". Суд при этом учел положения ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны основывают свои требования или возражения, лежит на самих сторонах, а представленные доказательства не соответствуют признакам допустимости, относительности и достаточности.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил соответствующих оснований, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Истец не доказал наличие заявленных им оснований для расторжения договора аренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.09г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-61672/08-28-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина